Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А75-7968/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7968/2017
24 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.10.2007, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Казкаш» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, переулок Строителей, дом 1, квартира 80, ОГРН <***> от 07.09.2007, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третье лицо: администрация Нижневартовского района,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 8 (до перерыва),

от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»: не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Казкаш»: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 № 10/17 (до перерыва),

от третьего лица: не явились,

установил:

заместитель прокурора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Казкаш» (далее – ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к муниципальному контракту от 04.04.2016 № 31-СДО на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы» по капитальному ремонту объекта «Жилой дом по ул. Зеленая, д. 9 в п. Ваховск Нижневартовского района» (далее – контракт), заключенному между ответчиками, а также о признании недействительными (ничтожными) приложения № 3/1 к контракту «Календарный план выполнения работ», прилагаемого к дополнительному соглашению.

Определением от 13.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию Нижневартовского района (далее - третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2017 на 15 часов 25 минут, судебное заседание – на 11.07.2017 на 15 часов 30 минут.

Представители истца, ответчика 2 для участия в предварительное заседание явились.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что совершенные сторонами контракта действия по заключению дополнительного соглашения и продлению срока выполнения работ входят в противоречие с норами действующего гражданского законодательства, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 2 заявил о согласии с поданным иском.

Представители ответчика 1, третьего лица для участия не явились, извещения имеются. От указанных лиц в дело поступили отзывы, в которых заявлено о том, что поданный иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика 1, третьего лица.

Учитывая, что от сторон, третьего лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца, ответчика 2 в судебном заседании настаивали на ранее изложенных доводах, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании 11.07.2017 был объявлен перерыв до 16.00 час. 17.07.2017, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца по поданному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика 2, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта, заключенного в порядке размещения муниципального заказа (т. 1 л.д. 42-78) ответчик 2 (генподрядчик) обязался по заданию ответчика 1 (заказчика) на согласованных условиях выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Жилой дом по ул. Зеленая, д. 9 в п. Ваховск Нижневартовского района".

При заключении контракта стороны согласовали условия о предмете (раздел 1), о цене и порядке расчетов (раздел 2), о сроках выполнения с окончанием работ 04.02.2017 (раздел 3).

Впоследствии ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту (т. 1 л.д. 79), в соответствии с которым продлили срок окончания работ, обозначив последний 04.08.2017.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательства в сфере государственных (муниципальных) закупок, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", истцом подан настоящий иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, которым является по существу спорный в данном деле контракт.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В рассматриваемом случае заключенный контракт содержал условие о сроках выполнения работ в соответствии с документацией об аукционе (т. 1 л.д. 44, 109) и впоследствии был ответчиками изменен в сторону существенного увеличения (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу положений части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В рассматриваемом случае спорный контракт не предусматривает возможности изменения изначально согласованного срока выполнения работ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, третье лицо доводов истца в данном деле не оспорили, ответчики по существу иск признали.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, имеются основания для признания недействительным (ничтожным) оспариваемых истцом дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2016 № 1, с приложенным «Календарным планом выполнения работ» (приложение № 3/1) к муниципальному контракту.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу особенностей своего правового статуса, половина подлежащей уплате по делу государственной пошлины относится судом на ответчика 2.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2016 № 1, с приложенным «Календарным планом выполнения работ» (приложение № 3/1 к муниципальному контракту) к муниципальному контракту от 04.04.2016 № 31-СДО на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы» по капитальному ремонту объекта «Жилой дом по ул. Зеленая, д. 9 в п. Ваховск Нижневартовского района».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казкаш» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко