Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-38060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38060/23-147-293
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ВНИИФТРИ" (141570, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФГУП ВНИИФТРИ (ФГУП ВНИИФТРИ ПРОМЗОНА) ПРОМЗОНА, КОРПУС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «КМ Инженерные системы»

о признании незаконным решения от 15.02.2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023, об отмене предписания от 15.02.2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023


при участии:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, по дов. от 28.03.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 19.04.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 24.03.2023 г.)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 15.02.2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023, об отмене предписания от 15.02.2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 года ФГУП «ВНИИФТРИ» на официальном сайте оператора электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ» опубликовано извещение № 02567567/22340/0015-23 и документация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку персональных компьютеров в сборе и мониторов (далее - Документация).

14.02.2023 года в Московское областное УФАС России ООО «КМ Инженерные системы» была подана жалоба на действия Заявителя со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения системы менеджмента качества о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВНИИФТРИ» П СМК 17-01-2021 в рамках проведения запроса котировок. В своей жалобе ООО «КМ Инженерные системы» указало на ограничение конкуренции вследствие отклонения заявки участника по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 п. 7.21 Положения о закупках.

15.02.2023 года Московским областным УФАС России по делу № 050/07/223-4524/2023 принято решение о нарушении Заявителем законодательства о закупках.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому: Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Закупки, определить новые даты рассмотрения заявок и подведения итогов Закупки, произвести пересмотр первых частей заявок на участие в Закупке с учетом решения от 15.02.2023 по делу № 050/07/223-4524/2023.

Посчитав, что указанное решение и предписание незаконными и не соответствующими требованиям федерального законодательства, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - Положение).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № ПА/0015-23 от 08.02.2023 (далее - Протокол) заявка Общества (порядковый номер «2») признана не соответствующей требованиям Закупочной документации по следующим основаниям: «7.21. При рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке заявка отклоняется в случае: 2) несоответствия первой части заявки на участие в закупке требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки, указанным в документации о закупке; Предлагаемый товар не соответствует 003, а именно:

- п.1 003 «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)», участником предложено «Скорость чтения до:4800 Мб/с, Скорость записи до:2700 Мб/с (SSD)».

- п.2 003 «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)», участником предложено «Скорость чтения до:4800 Мб/с, Скорость записи до:2700 Мб/с (SSD)».

Заказчиком в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе следующие: «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)».

В положениях инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе отсутствуют положения, которые разъясняют участнику закупки, каким образом следует указывать в составе заявки значения конкретного показателя, если они указаны с использованием слова «до:».

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, перечень слов, установленный в инструкции, при использовании которых применяется правило-исключение «за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара» также не содержит слова «до:».

Таким образом, действия Заказчика в части установления требований к товарам, а также положений инструкции ненадлежащим образом, нарушают пункт 3 часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Ввиду того, что первая часть заявки Общества содержит все показатели, предоставление которых требуется в составе заявок на участие в Аукционе, действия закупочной комиссии Заказчика в части принятия решения о несоответствии заявки Общества требованиям Закупочной документации нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФГУП «ВНИИФТРИ» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения и предписания от 15.02.23 № 050/07/223-4524/2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна