Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А12-34299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22174/2022

Дело № А12-34299/2021
г. Казань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А12-34299/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305345901100284) о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (далее - ООО «СК Базис 34», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 23.07.2021 № 22, взыскании задолженности по договору от 23.07.2021 № 22 в размере 841 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.09.2021 по 24.10.2021 в размере 8 527 руб., судебных расходов по оплате государственный пошлины в размере 24 522 руб., почтовых расходов в размере 1 185 руб. 76 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 23.07.2021 № 22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, принят отказ ООО «СК Базис 34» от иска в части требования о расторжении договора от 23.07.2021 № 22, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «СК Базис 34» взыскана задолженность в размере 841 800 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 527 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 185 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 20 007 руб.

ООО «СК Базис 34» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 515 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций переложено бремя доказывания надлежащего качества работ на ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «СК Базис 24» представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 в полном объеме.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК Базис 34» (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 23.07.2021 № 22.

Согласно положениям п. 1.1 договора, субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения (развитие микрорайона 1 «Мираж» р.п. Краснооктябрьский» 1 этап» (далее - Объект)) в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2), ведомостью объемов работ» (договорная цена) (приложение № 1), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2). Дата окончания работ - не позднее 10.09.2021.

Стоимость работ составляет 3 384 000 руб. без НДС (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 1 141 800 руб.

Согласно расчету истца, с учетом аванса задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 841 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 № 62 об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 21-23).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор субподряда 23.07.2021 № 22.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» и проектной/ рабочей документацией, а также оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 141 800 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.08.2021 № 1 на сумму 585 000 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.09.2021 № 2 на сумму 556 800 руб.).

Письмом от 22.09.2021 № 53 истец направил в адрес ответчика комплект документов на подписание и оплату.

Письмом от 22.09.2021 № 55 истец известил ответчика о наличии разногласий по поводу объема выполняемых работ, недокомплектации материалов на объекте, отсутствии оплаты выполненных работ, а также о приостановлении работ до урегулирования спорных вопросов.

Письмом от 23.09.2021 № 56 истец известил ответчика о невозможности завершения этапа работ из-за отсутствия материалов и просьбой заключить дополнительное соглашение.

ИП ФИО2 письмом от 28.09.2021 № 64 в ответ на письма субподрядчика сообщила ответчику о наличии претензий к качеству работ, нарушении срока работ.

Одновременно с претензией от 26.10.2021 № 62 в адрес ответчика повторно направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, а также заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 745 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору суду не представлено.

Так, согласно положениям п. 5.7 договора при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком неурегулированного спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, внесудебная экспертиза на основании п. 5.7 договора по требованию ответчика по вопросу качества выполнения истцом работ не производилась.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению недостатков выполненной истцом работы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о выявленных недостатках и необходимость их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Условиями п. 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ - 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчиком произведена оплата аванса в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2021.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 841 800 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 841 800 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 18.11.2021 в размере 8 527 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 185 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суды, оценив объем произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, сделали вывод о разумности судебных расходов в заявленном размере.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ, суды признали подлежащими с ответчика взысканию судебные расходы истца в размере 1 185 руб. 76 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензий, иска в адрес ответчика).

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А12-34299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров