Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А71-6742/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16

Екатеринбург

31 мая 2022 г.


Дело № А71-6742/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента-норма» (далее – общество «Дента-норма») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-6742/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Дента-норма» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021).


Определением от 19.06.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2015 в отношении Должника введено о наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация его долгов, ФИО3 утвержден финансовым управляющим.

Решением суда от 03.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО3

ФИО4 (до смены фамилии – Русских) Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды недвижимого имущества от 18.06.2018, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»), и договора субаренды № 24/10-18 от 24.10.2018, заключенного между обществами «Веста» и «Дента-норма», применении последствий недействительности сделок в виде возложение на общество «Дента-норма» обязанности возвратить Должнику нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на общество «Дента-норма» обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение площадью 216,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помешение).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение от 05.07.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок, пункт 3 резолютивной часть изложен в иной редакции, согласно которой в порядке применения последствий недействительности сделки с общества «Веста» в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 699 855 руб. 47 коп.; в оставшейся части определение от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дента-норма» просит обозначенные судебные акты изменить, исключив из их содержания выводы, содержащиесяв абзаце 2 страницы 14, абзаце 6 страницы 19, абзаце 1 страницы 20 определения от 05.07.2021 и абзаце 6 страницы 15, абзацах 6 и 7 страницы 20 постановления от 01.03.2022. Заявитель кассационной жалобы заявляет о себе как о добросовестном субарендаторе нежилого помещения, ссылаясь на то, что общество «Дента-норма» не является лицом, аффилированным с Должником либо обществом «Веста», каких-либо обоснованных сомнений в легитимности договора аренды, совершенного со стороны Должника финансовым управляющим его имуществом, у субарендатора не имелось, равно как и возможностей повлиять на его условия; договор субаренды заключен на рыночных условиях и надлежащим образом обществом «Дента-норма» исполнялся, последнее понесло значительные вложения в ремонт арендуемого помещения, разница между стоимостью договоров аренды и субаренды не являлась многократной и укладывалась в разумные пределы; Кассатор также ссылается на то, что в постановлениях апелляционного суда от 06.05.2021 и суда округа от 13.07.2021 аналогичный вопрос был разрешен в пользу добросовестности субарендаторов, вследствие чего данный подход следует применить и в настоящем случае; Заявитель кассационной жалобы, кроме того, акцентирует внимание на том, что апелляционный суд в обжалуемом судебном акте отказал в применении последствий недействительности сделок в виде изъятия у общества «Дента-норма» нежилого помещения, учитывая, что по договору от 17.12.2021 последнее арендует данное имущество у Должника напрямую и надлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате арендных платежей; наконец, общество «Дента-норма» подчеркивает, что договор от 18.06.2018 признан недействительным по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть как оспоримая сделка, вследствие чего Кассатор, не являвшийся его стороной, мог узнать о наличии в нем пороков лишь из судебного акта о признании его недействительным, что также подчеркивает его добросовестность.

При этом, как указывает Кассатор, выводы о его недобросовестности могут иметь для общества «Дента-норма» существенные негативные имущественные последствия, поскольку в силу разъяснений, приведенных пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае недобросовестности арендатора собственник вещи может предъявить к нему те же требования в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и к неуправомоченному арендодателю.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 18.06.2018 между ФИО2 (Арендодатель) и обществом «Веста» (Арендатор) совершен договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, а последний – принимает его и обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, обеспечивать уплату арендной платы.

По условиям пункта 4.1. этого договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 100 000 руб., при этом с момента передачи нежилого помещения и в течение 150 дней арендная плата не начисляется, следующие 60 дней арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, в последующие 60 дней – 80 000 руб.; арендная плата вносится арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы на счет арендодателя в течение 30 дней с момента получения счета арендодателя; в соответствии с пунктом 4.3. этого договора аренды арендная плата не включает в себя расходы по теплоснабжению и энергоснабжению.

В силу положений пункта 2.4.4. указанного договора Арендатор вправе передать нежилое помещение в субаренду.

Договор аренды заключен сроком по 01.07.2029 (пункт 6.2. договора).

Нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2018

При этом 24.10.2018 между обществом «Веста» (Арендатор) и обществом «Дента-норма» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 24/10-18 от 24.10.2018, по условиям которого Арендатор передает нежилое помещение во временное возмездное пользование Субарендатору, а последний – принимает его и обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, обеспечивать уплату арендной платы.

По условиям пункта 4.1. договора субаренды размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 130 000 руб.; в состав арендной платы не включаются все коммунальные и эксплуатационные расходы, которые уплачиваются Субарендатором самостоятельно и за свой счет (пункт 4.3. договора); пунктом 4.9 договора субаренды установлены обязательства субарендатора по уплате обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Признавая договоры аренды от 18.06.2018 и субаренды от 24.10.2018 недействительными, апелляционный суд, чье постановление от 01.03.2022 является итоговым судебным актом по настоящему спору, так как им изменено определение суда от 05.07.2021, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что договор аренды от 18.06.2018 заключен уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, между фактически аффилированными лицами, данная сделка, как и ряд аналогичных, совершена под контролем ФИО5, находившимся с Должником в отношениях по управлению коммерческой недвижимостью, и факт аффилированности между которыми, в числе прочего, установлен вступившими в силу определениями от 15.10.2018 и от 27.01.2021 по настоящему делу, тогда как общество «Веста» не представило никаких обоснований своей независимости от Должника, совершен на нерыночных условиях как в соотношении с договором субаренды от 24.10.2018, так и согласно данным проведённой по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы (100 000 руб. в месяц с упомянутыми выше дисконтными условиями в первые 270 дней аренды по условиям анализируемого договора против 130 000 руб. в договоре субаренды и 136 730 руб. – согласно выводам эксперта), что также имело место при заключении иных аналогичных сделок с имуществом Должника (вступившее в силу определение от 29.01.2018 по настоящему делу), и опосредовал схему, при которой причитавшиеся конкурсной массе ФИО2 денежные средства сосредотачивались у аффилированных с последним лиц, а конкурсные кредиторы Должника, как следствие тому, были лишены тех экономических благ, на которые они справедливо рассчитывали с точки зрения удовлетворения их требований к Должнику, при этом указанные действия происходили при непосредственной вовлеченности в них финансового управляющего ФИО3, который впоследствии был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, по результатам чего апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 18.06.2018 является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет за собой и недействительность договора субаренды от 24.10.2018.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статей 167 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое помещение возвращено Должнику и передано им в аренду обществу «Дента-норма», с учетом чего посчитал, что последствия недействительности сделок подлежат применению в виде взыскания с общества «Веста» в пользу Должника 2 699 855 руб. 47 коп.

В рассматриваемой кассационной жалобе обществом «Дента-норма» несогласия с данными выводами не выражено, в указанной части апелляционное постановление от 01.03.2022 им не обжалуется, соответственно, судом округа не проверяется (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления от 01.03.2022 следующие выводы:

- «принимая во внимание пояснения представителя общества «Дента-норма», указывающего, что заключение спорных сделок (в том числе договора субаренды) со стороны должника (в последующем также со стороны общества «Веста») фактически осуществлено при контроле ФИО5, при этом между ФИО5 и ФИО2 ранее был заключен договор оказания услуг от 28.08.2012, предметом которого являлось управление нежилыми помещениями должника в целях их коммерческой аренды»;

- «приобретатель права временного владения и пользования (аренды, субаренды) объекта недвижимости по договору субаренды от 24.10.2018 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, даже с учетом того что последний не являются участником дела о банкротстве ФИО2, общество «Дента-норма» проявляя должную осмотрительность, должно было быть информировано о том, что в интересах имущества ФИО2 (собственник спорных нежилых помещений) действует специальное лицо – финансовый управляющий. Таким образом, субарендатор в момент совершения договора субаренды в любом случае обладал информацией о наличии производства по делу о несостоятельности ФИО2 Наличие у общества «Дента-норма» сведений о банкротстве собственника недвижимого имущества должно было повысить рамки осуществления проверки сделкоспособности общества «Веста» в отношении спорного имущества; также проверяя правомерность и легитимность условий договора аренды субарендатор не мог не знать об уменьшении прав арендодателя в связи с заключением последующего договора субаренды.».

Суд округа, проанализировав приведенные выше положения обжалуемого судебного акта в контексте итоговых выводов суда по существу разрешения спора, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно недобросовестности общества «Дента-норма» как субарендатора, сделанные судом, по сути, исходя только из того, что собственником арендуемого имущества выступает лицо, признанное банкротом, являются необоснованными.

В отношении общества «Дента-норма» судом не установлено, что оно является лицом, аффилированным к Должнику либо же обществу «Веста», а равно и то, что оно знало или могло знать о недобросовестной схеме, эксплуатируемой Должником и обществом «Веста», и, совершая сделку, способствовало ее реализации; само по себе вступление в субарендные правоотношения с лицом, состоящим в арендных отношениях с гражданином-банкротом, не противоречит действующему законодательству и не нивелирует действующей в отношении такого субарендатора презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что общество «Дента-норма», обладая информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности собственника нежилого помещения - ФИО2, исходило из того, что договор аренды подписан со стороны гражданина-банкрота его финансовым управляющим, добросовестность и разумность действий которого в интересах должника, кредиторов и общества закреплена в законе в качестве обязанности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что повышает уровень доверия к сделке аренды и ее участникам, а не наоборот; при этом апелляционным судом не установлено и не указано в судебном акте, в чем именно должны были выражаться со стороны общества «Дента-норма» как обычного участника оборота повышенные рамки осуществления проверки сделкоспособности общества «Веста» в отношении нежилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что приведенные в судебном акте (абзац 6 страницы 15 постановления) пояснения представителя общества «Дента-норма» положены судом в числе прочего в обоснование порочности договора аренды от 18.06.2018 и сами по себе о недобросовестности субарендатора не свидетельствуют, а выводы о том, что общество «Дента-норма» не является добросовестным приобретателем права временного владения и пользования объекта недвижимости по договору субаренды от 24.10.2018 (абзацы 6 и 7 страницы 20 постановления) представляют собой правовую квалификацию со стороны апелляционного суда поведения субарендатора, при этом не содержат ссылок на конкретные установленные судом фактические обстоятельства, соответственно, свойством преюдиции не обладают, последствия недействительности сделок к обществу «Дента-норма» не применены, суд округа, признавая приведенную апелляционной коллегией квалификацию поведения общества «Дента-норма» неверной, не усматривает необходимых оснований для изменения постановления от 01.03.2022 путем исключения из его мотивировочной части оспариваемых выводов.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции (кроме вывода о недобросовестности субарендатора – общества «Дента-норма», который не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора) являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, суд округа приходит к заключению, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-6742/2015 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-6742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента-норма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЮ.В. Кудинова



Н.А. Артемьева