Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



15 декабря 2022 года

Дело №

А56-108/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), АО «Петербургский социальный коммерческий банк» – ФИО3 (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-108/2021,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Киви биз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Банка в размере 156 272 950,81 руб., из которых 154 500 000 руб. основного долга и 1 772 950,81 руб. процентов за период с 19.02.2020 по 31.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.09.2022 отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

По мнению ФИО1, апелляционная жалоба подана в течение 10 рабочих дней с момента, когда она узнала об обстоятельствах, указанных в обоснование доводов жалобы, – даты обращения другого субсидиарного ответчика по обязательствам должника ФИО5 с заявлением о снижении размера требований Банка в деле о банкротстве ООО «Курорт Телеком», также являющегося поручителем перед Банком, как и ООО «Киви биз» (№ А56-102/2021) – 10.08.2022, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы дополнительно указывает, что в рамках дела № А56-102/2021 ФИО1 обратилась с аналогичной апелляционной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Банк просят оставить обжалуемое определение от 07.09.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены определения от 07.09.2022 в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в апелляционном порядке определение изготовлено 22.02.2021, течение срока на обжалование судебного акта согласно части 4 статьи 113 АПК РФ началось с 24.02.2021, поскольку 23.02.2021 являлось выходным днем.

Таким образом, с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 10.03.2021 (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 24.08.2022, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 22.02.2021 в порядке апелляционного производства ФИО1 ссылалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 49-П).

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в силу Постановления № 49-П правом на обжалование судебного акта ФИО1 стала обладать с момента принятия к производству суда определением от 20.05.2021 заявления временного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киви биз», то есть с этого момента у нее возник статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, однако, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась только 24.08.2022, то есть по истечении предельного периода для восстановления срока согласно части 2 статьи 259 АПК РФ как с момента принятия обжалуемого судебного акта, так и вынесения указанного Постановления КС РФ № 49-П (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 18.11.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения названного ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 22.02.2021. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Довод подателя жалобы о восстановлении процессуального срока в рамках другого дела не имеет правого значения, так как суд устанавливает обстоятельства в каждом конкретном деле, с учетом которых принимает решение о восстановлении пропущенного срока или отказе в его восстановлении.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева