Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-101398/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101398/2017
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (место нахождения: Россия 195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 13/ЛИТ.А, КОРП.7; Россия 195256, Санкт-Петербург, Богатырский <...> (ФИО2), ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж «ПетроСтройСервис» (место нахождения: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Сизова, д. 17, лит. А);

о признании отказа в продлении срока действия договора аренды от 01.06.2013 № 1 незаконным, обязании продлить срок действия договора аренды от 01.06.2013 № 1 на 5 лет,


при участии:

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.11.2017);

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании действий по отказу в продлении срока действия договора аренды №1 от 01.06.2013 незаконными, об обязании Комитета устранить нарушение права истца на продление договора аренды № 01 от 01.06.2013 в отношении объекта нежилого фонда – части помещения, расположенного по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 13, корпус 7, литер А в здании площадью 119,10 кв. м, подвал, на основании распоряжения КУГИ от 12.04.2013 №284-рк для использования истцом под нежилые цели (ветеринарную клинику) путем дачи согласия на продление с Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Колледж «ПетроСтройСервис» (далее – Колледж)договора аренды сроком на пять лет.

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колледж, являющийся арендодателем по договору аренды № 01 от 01.06.2013.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве Комитет просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве Колледж не возражает против удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Колледж), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2013 между Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Строительно-индустриальный профессиональный лицей № 50 Санкт-Петербурга (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональным образовательным учреждением «Колледж «ПетроСтройСервис» (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды № 1 (далее – Договор аренды) в отношении объекта нежилого фонда – части помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 13, корп. 7, лит. А, в здании площадью 2873,2 кв. м, кадастровый номер 78:10:5201:8:90, часть (комн. 1-11) площадью 119.10 кв. м, подвал, на основании распоряжении 12.04.2013 № 284-рк для использования под нежилые цели (ветеринарную клинику).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен сроком до 01.06.2016.

После истечения срока действия Договора аренды Общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило пользоваться арендуемым помещением.

14.06.2017 Обществу поступило уведомление арендодателя о прекращении действия Договора аренды в связи с отказом Комитета в согласовании его пролонгации (письмо от 28.04.2017 № 42720-28).

25.06.2017 Общество направило Комитету требование исх. № 25 о продлении действия Договора аренды, однако письмом от 05.07.2017 № 69683-32 в продлении Договора аренды отказано со ссылкой на несоответствиезапрашиваемого арендодателем способа распоряжения имуществом, закрепленногона праве оперативного управления, режиму использования данного имуществасогласно целям и задачам, определенным в уставе арендодателя.

27.09.2017 Обществу поступило уведомление от арендодателя о прекращении действия Договора аренды и требованием передать арендодателю до 28.12.2017 арендуемое имущество.

Считая, что отказ в пролонгации Договора аренды, выраженный в письме Комитета от 05.07.2017 № 69683-32, является незаконным и повлекшим в свою очередь необоснованный отказ арендодателя от Договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть доказано по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться а арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено доказательств незаконности действий Комитета, выраженных в письме от 05.07.2017 № 69683-32, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Здание учебного корпуса площадью 2873,2 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005201:1072 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:10:5201:8:90) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 13, корп. 7, лит. Д является государственной собственностью Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за Колледжем.

Распоряжением Комитета от 12.04.2013 № 284-рк Колледжу согласованозаключение договора аренды сроком на 3 года с Обществом на часть помещения площадью 119,10 кв. м (7-Н (комн. 1-11), подвал) здания для использования под нежилые цели (ветеринарную клинику) на определенных условиях.

01.06.2013 между Колледжем и Обществом заключен Договор аренды указанной части здания сроком до 01.06.2016.

В силу пункта 5.2 Договора аренды и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, после 01.06.2016 Договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за три месяца.

В силу указанных норм права Колледж направил Обществу уведомление от 05.06.2017 № 203 об отказе от исполнения заключенного между сторонами Договора аренды, которое получено Обществом 14.06.2017 (данное обстоятельство подтверждается Обществом в заявлении и не требует дополнительного доказывания). 27.09.2017 Колледж повторно уведомил Общество о прекращении действия Договора аренды и необходимости передать помещение по акту приема-передачи в срок до 28.12.2017.

Таким образом, Договор аренды прекратил свое действие с 14.09.2017, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для использования спорной части здания.

28.02.2017 Колледж обратился в Комитет по вопросу дачи согласия на передачу в аренду Обществу используемой части здания под ветеринарную клинику.

28.04.2017 Комитет письмом № 42720-28 сообщил Колледжу о невозможности дачи согласия на предоставление спорной части здания в аренду Обществу под ветеринарную клинику.

23.06.2017 Общество обратилось в Комитет по вопросу несправедливогопрекращения Договора аренды, вызванного отказом Комитета в егопродлении.

05.07.2017 Комитет письмом № 69683-32 сообщил Обществу о невозможности дачи согласия на предоставление спорной части здания под ветеринарную клинику и предложил рассмотреть вопрос предоставления Обществу в аренду иного объекта нежилого фонда – нежилого помещения 24-Н площадью 110,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, лит. А.

Таким образом, Договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Колледжа от его исполнения, Комитет в продлении Договора аренды не отказывал, а лишь сообщил Колледжу, а затем Обществу о невозможности дачи согласия на предоставление спорной части здания в аренду Обществу под ветеринарную клинику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что правомочие распоряжения является одним из неотъемлемых правомочий субъекта права оперативного управления, позволяющих ему совершать в отношении закрепленного за ним имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, для совершения данных сделок необходимо согласие собственника, поскольку именно он наделяет имуществом субъект права оперативного управления. При этом для публично-правового образования, каким является Санкт-Петербург, закрепление имущества за государственным учреждением Санкт-Петербурга является одним из способов управления государственным имуществом в целях реализации на территории Санкт-Петербурга публичных функций государства.

С учетом данного обстоятельства Санкт-Петербург, как собственник имущества, обладающий всей полнотой прав по отношению к своей собственности, вправе отказать Колледжу в даче согласия на заключение сделок с имуществом Санкт-Петербурга.

В данном случае отказ Комитета в даче согласия Колледжу напредоставление спорной части здания в аренду Обществу заявлен в пределах полномочий, предусмотренных статьей 296 ГК РФ.

Как указано выше, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно Уставу Колледжа он владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями собственника, учредителя и назначением имущества (пункт 4.4). Целью деятельности Колледжа является организация образовательной деятельности по основным образовательным программам среднего профессионального образования подготовки специалистов среднего звена, подготовки квалифицированных рабочих и служащих.

В силу пункта 4 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Ввиду несоответствия запрашиваемого Колледжем способа распоряженияимуществом, закрепленным на праве оперативного управления, режиму использованияданного имущества согласно целям и задачам, определенным в Уставе Колледжа,последнему в установленном порядке отказано в даче согласия на пролонгацию действия Договора аренды.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Договор аренды прекратил свое действие по инициативе Колледжа в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Комитет арендодателем по Договору аренды не является и вопреки доводам Общества от Договора аренды не отказывался. Факт прекращения действия Договора аренды исключает возможность его продления (о чем и просит Общество).

Таким образом, оспариваемые действия Комитета соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права, то есть из письма Комитета от 05.07.2017 № 69683-32.

Однако заявление подано Обществом 29.11.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Герасимова Е.А.