Решение от 10 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144346/25-15-1180
11 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору №№ 6СМР № 23 от 27.11.2023 в размере 1 063 696,75 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, по дов. б/н от 12.01.2026, от ответчика: ФИО2, по дов. б/н от 21.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 6СМР № 23 от 27.11.2023 в размере 1 044 467,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 23.05.2025 в размере 19 229,64 руб., процентов начисленных в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес-Строй» (далее - Заказчик) и ООО «ТрансМашИнвест» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № 6СМР № 23 от 27.11.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по извлечению труб Ст Д508 методом виброизвлечения, на объекте: «Реконструкция здания ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России для размещения Института персонализированной медицины, расположенный по адресу: <...>.» в соответствии с Укрупненным сметным расчетом и Протоколом согласования видов работ и договорной цены на комплекс работ, а Заказчик обязан принять результат Работ.

Срок окончания работ: 29.12.2023.

Согласно Приложению № 1 к Договору общая стоимость работ составила 2 042 800,00 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 3 387 000,00 руб. Работы по договору подряда Заказчику сданы на общую сумму 2 342 532,89 руб.

В адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия № 448-BC от 20.03.2025г., содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неотработанного авансирования.

Таким образом на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по Договору в размере 1 044 467,11 руб.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 229,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 044 467,11 руб.

22.04.2025

23.05.2025

32

21%

1 044 467,11*32*21%/365

19 229,64 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика

неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия № 448-BC от 20.03.2025г., содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неотработанного авансирования

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно представленным в материалы дела Актам и Платежным поручениям, на момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения составляет 949 150 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 949 150 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 23.05.2025 в размере 19 229,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, сумма неосновательного обогащения подлежащая возврату ответчиком истцу составляет 949 150 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы задолженности в размере 1 044 467,11 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, проведя самостоятельный расчет, установил, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 17 474,76 руб., исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 17 474,76 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 949 150 руб. за период с 24.05.2025г. по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 949 150 руб., проценты в размере 17 474,76 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 949 150 руб. за период с 24.05.2025г. по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 53 331 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 3 580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников