Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А03-1487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1487/2017
г. Барнаул
25 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 17.05.2017 и без их использования 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (г.Барнаул, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании 10 990 135 руб. 40 коп., в том числе 8 729 931 руб. 71 коп. долга по договору аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 и 2 260 203 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по паспорту и решению суда,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» о взыскании 10 990 135 руб. 40 коп., в том числе 8 729 931 руб. 71 коп. долга и 2 260 203 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 25.01.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 и № 2013/16 от 28.11.2013.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 11 126 651 руб. 03 коп., из которых 8 843 614 руб. 65 коп. долг за период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. и 2 283 036 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 25.01.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой до 9 878 634 руб. 47 коп., из которых по договору аренды № 67-у/КО-12 – 3 146 376 руб. 24 коп. долг август-ноябрь 2013 г. и 859 228 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 25.01.2017, по договору аренды № 2013/16 от 28.11.2013 – 4 749 742 руб. 45 коп. долга за декабрь 2013 г. – октябрь 2014 г. и 1 123 287 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 25.01.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал исковые требования в части долга в размере 4 377 115 руб. 01 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 632 руб. 35 коп., заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 2013/16 от 28.11.2013 за август-ноябрь 2013 года, по договору № 2013/16 от 28.11.2013 за декабрь 2013 г. – январь 2014 г.

Суд принял частичное признание иска ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 и № 2013/16 от 28.11.2013, аренды нежилого помещения, общей площадью 73, 2 кв. м. кадастровый номер 22:63:01 02 25:39:01:401:002:000556810, литер 48 и здании корпуса цеха точного литья с пристроями, общей площадью 17 179, 1 кв. м., кадастровый номер 22:63:01 02 25:39:01:401:002:000556810, Литер 13, 13а, 13б, 13в, 13д, 13е, 13ж, 13и, 13к, 13л, 13м, 13н, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с которыми арендодатель сдает указанные помещения во временное пользование на период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 по 31.10.2014, а арендатор согласно разделам 5 договоров обязался вносить арендную плату.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 были внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды № 2013/16 от 28.11.2013, согласно которым арендуемая площадь в здании цеха точного литья уменьшена до 6 199,6 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 26.10.2016 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил условия договоров аренды, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по внесению платы за период с августа 2013 г. (частично) по октябрь 2014 г. надлежащим образом не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с августа 2013 г. (частично) по октябрь 2014 г., следовательно, арендную плату ответчик должен был внести до 10–го числа соответствующего месяца.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедурамедиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продляет его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Задолженность за август 2013 г. ответчик частично оплатил в период с 30.09.2015 по 17.08.2016, путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании писем истца.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Частичная оплата ответчиком долга за август 2013 г. свидетельствует о признании его ответчиком и прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании долга за август 2013 г. заявлено в пределах срока исковой давности.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Арендую плату за январь 2014 г. истец обязан оплатить не позднее 10.01.2014.

На основании вышеизложенного срок исковой давности по данному требованию с учетом продления на 30 дней истекает 09.02.2017.

Исковое заявление было подано истцом в суд 02.02.2017, следовательно, задолженность за январь 2014 предъявлена в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга по договору аренды № 67-у/КО-12 за сентябрь-октябрь 2013 г., по договору аренды № 2013/16 от 28.11.2013 за декабрь 2013 г.

Ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности за указанные периоды.

Задолженность за август 2013 г. (с учетом частичной оплаты) и за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. составляет 4 825 714 руб. 54 коп. и подтверждается материалами дела. Ответчик признал задолженность за ноябрь 2013 г. и за период с февраль-октябрь 2014 г. в сумме 4 377 115 руб. 01 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга в суд не представил.

Истец не доказал в полном объеме обоснованность заявленных требований.

Доводы истца о применении части 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются. В рассматриваемом случае данная норма права не подлежит применению, так как частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрен конкретный период времени для приостановления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014 и постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А40-165613/16 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А05-9935/2016.

Письмо от 26.07.2016 содержит указание перечислить за истца конкретную сумму денежных средств на счет третьего лица и не является претензией.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 825 714 руб., в том числе 1 099 440 руб. 14 коп. за август и ноябрь 2013 г. по договору № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 и 3 726 273 руб. 86 коп. за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. по договору № 2013/16 от 28.11.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 982 515 руб. 78 коп. за период с 11.12.2013 по 25.01.2017, в том числе 859 228 руб. 06 коп. по договору аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 и 1 123 287 руб. 72 коп. по договору аренды № 2013/16 от 28.11.2013.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно с учетом истечения срока исковой давности по взысканию долга по договору аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 за сентябрь-октябрь 2013 г., по договору аренды № 2013/16 от 28.11.2013 за декабрь 2013 г.

С учетом верного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1 130 459 руб. 01 коп., в том числе 279 469 руб. 40 коп. по договору аренды № 67-у/КО-12 и 850 989 руб. 61 коп. по договору аренды № 2013/16 от 28.11.2013.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 5 956 173 руб. 35 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 5 956 173 руб. 55 коп., в том числе 4 825 714 руб. 54 коп. долга и 1 130 459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 645 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 748 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина