Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А79-15229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15229/2017
г. Чебоксары
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5»

(<...>, каб. 5, 7, ОГРН <***>),

о взыскании 548856 руб.,

при участии

представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 22.12.2017 № 023/02-03-01-11185,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 01/18,

установил:

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» (далее – ответчик) о взыскании 548856 руб. пеней за период с 01.07.2017 по 14.08.2017.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.05.2017 № 22051700.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на ошибочность произведенного истцом расчета пеней в части применения коэффициента К. Также полагает, что обязанность по уплате неустойки должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», как лицо, выдавшее банковскую гарантию от 18.05.2017 № 475651 в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Возразил относительно уменьшения неустойки.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2017 № 22051700, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги Коснары – Тренькасы км. 0+00 – км. 1+639 в Чебоксарском районе Чувашской Республики, объем, содержание и качество которых определены техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), действующими ГОСТ, СНиП и техническими регламентами.

Цена контракта определена в размере 4928000 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены до 30.06.2017 включительно.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.08.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2, от 14.08.2017 № 3, от 14.08.2017 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.08.2017 № 1 работы ответчиком выполнены с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждено материалами дела и им не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Так как ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, истец вправе требовать уплаты пеней.

Довод ответчика о том, что требование об уплате неустойки должно быть направлено обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», выдавшему банковскую гарантию от 18.05.2017 № 475651 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенифициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

В рассматриваемом случае срок действия банковской гарантии от 18.05.2017 № 475651 истек. Более того, предоставление подрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по муниципальному или государственному контракту, не лишает заказчика права требовать исполнения обязательств непосредственно от подрядчика.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд нашел его ошибочным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Центральным Банком Российской Федерации ключевая ставка с 12.02.2017 установлена в размере 7,5 процента годовых.

С учетом изложенного, за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 пени подлежат уплате в размере 498960 руб.

Указание ответчика на ошибочность расчета пеней в части применения коэффициента К является неверным.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Правительство составило расчет пеней с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах.

Приведенная формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пеней должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе, вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пеней до 250000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» в пользу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. пеней за период с 01.07.2017 по 14.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» в доход федерального бюджета 12706 (Двенадцать тысяч семьсот шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов