Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А01-2756/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2756/2023
г. Майкоп
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2756/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании пени в размере 905 608 рублей 19 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (далее – ООО «ДСЗ «Ханский») о взыскании пени в размере 905 608 рублей 19 копеек за период с 01.09.2021г. по 31.05.2023г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает, по мнению общества, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП ФИО1, арендатор спорного земельного участка.

Определением суда судебное заседание назначено на 25.04.2024г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 2046-р от 31.07.2015 г. между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.08.2015 г. заключен договор аренды земельного участка № 008406 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:62, находящийся по адресу: Республика Адыгея, п. Родниковый, 0,6 км северо-восточнее ж/д станции Ханская, для строительства дробильно-сортировочного завода, общей площадью 19 032 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается до 18.03.2025 г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора размер арендной платы за участок составляет 532 000 рубля в год и вносится арендатором ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года путем перечисления на счет истца.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.09.2021г. по 31.09.2021г. истцом начислена неустойка в сумме 905 608 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №5384 от 03.05.2023 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней. Оставление претензий без ответа стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве на иск, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСЗ «Ханский» обществом был заключен договор (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 11.08.2015 № 008406 с ИП ФИО2, в связи с чем полагает, что арендатором спорного земельного участка в настоящее время является предприниматель и оплата за пользование земельным участком должна была производиться данным лицом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2017 возбуждено дело №А01-2028/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года путём перечисления на расчётный счёт по указанным реквизитам.

Из материалов дела следует, что заявленное комитетом требование основано на обязательствах общества по внесению арендной платы по договору по состоянию на 01.09.2021г.

Из содержания пункта 3.2 Договора и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, следует, что арендная плата за сентябрь 2021 года должна быть внесена до 01.09.2021.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами существовали договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование земельным участком, с учетом заявленного комитетом периода образования долга, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды ответчику истцом начислена неустойка (пеня) в размере 905 608 рублей 19 копеек, из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01.09.2021 по 31.05.2023.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает довод общества о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО4 необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСЗ «Ханский» рассматривался вопрос о признании торгов по продаже имущества должника №64462-ОАЗФ от 19.05.2021 недействительным, в том числе договора продажи (уступки) прав от 21.05.2021 г. по договору аренды от 11.08.2015 г. №008406.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023, признаны недействительными торги по продаже имущества должника, в том числе договора купли-продажи (уступки) прав по договору аренды от 11.08.2015 № 008406.

Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ДСЗ «Ханский» имущество, являвшееся предметом договоров, заключенных по результатам торгов № 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021, в том числе земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:62.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку договор купли-продажи (уступки) прав по договору аренды от 11.08.2015 № 008406 был заключен в обход законом установленной процедуры его заключения на торгах, постольку таковой ничтожен и не порождает правовых последствий в виде легального пользования спорным земельным участком.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 112 рублей на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пени по договору аренды от 11.08.2015 №008406 за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в размере 905 608 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья В.Н. Нефедов