Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А73-7914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6456/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «РЭП» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 52;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/124,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А73-7914/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 063 183,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) о взыскании 1 063 183,17 руб. основного долга за содержание и текущий ремонт, по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 42 по улице Серышева в городе Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус Учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.

В своей жалобе Минобороны России привело доводы о невыставлении управляющей компанией ответчику актов оказанных услуг, платежных документов для оплаты, что, по мнению кассатора, не привело к возникновению обязательства по оплате спорной задолженности. Кроме того, указало на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

Помимо этого оба кассатора приводят единый довод о том, что обязанность по несению спорных затрат в отношении помещения, переданного ссудополучателю, в силу законодательного регулирования возлагается на последнего, что также опровергает выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал, дав пояснения по ним; ООО «РЭП» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме № 42 по улице Серышева в г. Хабаровске (далее - МКД):

– 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1363;

– I (14-24, 57, 59-68, площадью 150,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1366;

– 0 (20-24, 79-85) площадью 178,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:2747;

– 0 (1-12) площадью 126,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1371;

– I (12; 13; 44-46; 53-56; 58) площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1364;

– 0 (13-19; 69-71; 74-78; 86); I(14-24;57) площадью 715 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1365;

– I (1-11) площадью 209,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1370.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

Протоколом от 07.12.2015 очередного годового общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в заочной форме, способ формирования фонда капитального ремонта изменен на специальный расчетный счет, владельцем которого выбрана ООО «РЭП».

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт МКД ответчиком в части помещений с кадастровыми номерами 27:23:0020338:1363, 27:23:0020338:1366 за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; 27:23:0020338:2747, 27:23:0020338:1371, 27:23:0020338:1364, 27:23:0020338:1365, 27:23:0020338:1370 за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 не исполнена, в результате возник долг в общем размере 1 063 183,17 руб.

Направленные в адрес ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России претензии с требованием об оплате долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего ремонта, взносам на капитальный ремонт, оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Также согласно статье 169 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 10 статьи 175 Жилищного кодекса предусмотрено, что к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по взносам на капитальный ремонт в общей сумме 1 063 183,17 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Ссылки Минобороны России на ненаправление в адрес ответчиков актов оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих данную обязанность для истца. Так вопреки позиции министерства управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы о том, что ненаправление в адрес ответчиков платежных документов исключает возникновение обязательства по оплате спорной задолженности как в части уплаты средств за содержание общего имущества, так и взносов на капитальный ремонт, признаются несостоятельными, поскольку указанная обязанность является предусмотренной законом обязанностью собственника, который, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить как управляющей организации, так и в фонд соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом сроки.

Ссылки ответчиков на отсутствие оснований уплаты спорной задолженности, образовавшейся в отношении помещения с кадастровым номером 27:23:0020338:1363, поскольку оно передано в безвозмездное пользование военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ссудополучатель), которое и должно нести соответствующие расходы перед управляющей компанией, подлежат отклонению.

Действительно, как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, вытекающая из вышеприведенной нормы обязанность по несению расходов в отношении переданного жилого/нежилого помещения устанавливается в отношениях между ссудодателем объекта и ссудополучателем, в данном случае владеющим им (нежилым помещением) на праве оперативного управления, что не предоставляет истцу (управляющая организация) право требовать с ссудополучателя уплаты спорной задолженности в отсутствие соответствующих договорных отношений между ними.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате оказанных услуг и взносов на капитальный ремонт возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность в рассматриваемом случае (в отсутствие доказательств заключения между ссудополучателем и истцом соответствующего договора) подлежит взысканию именно с титульного владельца помещения.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А73-7914/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина