Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А34-9403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9403/2022
г. Курган
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛПОЖМОНИТОРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Просветский детский сад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Кетовскому району Курганской области в лице Управления народного образования администрации Кетовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5902 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчиков: явки нет,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛПОЖМОНИТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПРОСВЕТСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» о взыскании основного долга в размере 4000 рублей за оказанные услуги по договору № 323 от 01.07.2019 возмездного оказания услуг по эксплутационно – техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец – Мониторинг», пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 323 от 01.07.2019 в размере 1902 рублей 13 копеек, за период с 06.08.2019 по 20.05.2022, с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРОСВЕТСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» произвести взыскание в субсидиарном порядке с УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

От истца 28.07.2022 поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРОСВЕТСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1»основного долга в размере 4000 рублей за оказанные услуги по договору № 323 от 01.07.2019 возмездного оказания услуг по эксплутационно – техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец – Мониторинг», пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 323 от 01.07.2019 в размере 1033 рублей 60 копеек, за период с 06.08.2019 по 20.05.2022. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРОСВЕТСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» произвести взыскание в субсидиарном порядке с УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА. Уточнённые требования поддержал.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 06.07.2022 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2022 до 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Представитель истца поддержал требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «ЗауралПожМоннторинг» (далее - «подрядчик») и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ПРОСВЕТСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» (далее - «заказчик») был заключен договор № 323 возмездного оказания услуг по эксплуатационно – техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец – Мониторинг» (далее по тексту - «договор»), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по эксплуатационно – техническому обслуживанию каналообразующего оборудования системы передачи извещений «Стрелец – Мониторинг», подключённого к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объёме в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная оплата составляет 4000 руб., без НДС.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия договора, составляет 12000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно, путём перечисления заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счёта от исполнителя безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение указанного договора ООО «ЗауралПожМониторинг» в полном объеме и надлежащим образом исполнило все возложенные на него обязательства, что подтверждается актами выполненных работ №1920 от 31.07.2019, №2201 от 31.08.2019, №2626 от 30.09.2019, подписанными заказчиком без возражений и претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Услуги, оказанные ООО «ЗауралПожМониторинг» в рамках указанного договора, приняты заказчиком, что в силу пункта 3.5 договора требует от заказчика оплаты стоимости оказанных услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

Однако, после принятия заказчиком результата оказанных услуг и подписания заказчиком актов выполненных работ заказчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг ООО «ЗауралПожМониторинг» в рамках обозначенного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия оказанных услуг и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг ответчику.

Претензий по объему, сумме и качеству оказанных ответчиком услуг не заявлено, доказательств погашения задолженности по оплате в общей сумме 4000 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1033 руб. 60 коп. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени (в деле) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверены судом, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 13 положения об Управлении народного образования администрации Кетовского района Курганской области Управление является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным муниципальным образовательным организациям, находящимся на территории Кетовского района. Формирует и утверждает бюджетные сметы; в установленном порядке осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных образовательных организаций, осуществляет контроль их деятельности и иные полномочия распорядителя бюджетных средств, установленные действующим законодательством, правовыми актами Кетовского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРОСВЕТСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» субсидиарную ответственность должно нести УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 06.07.2022 ответчикам предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиками отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 06.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчиков.

Между тем, с учетом организационно-правовой формы первого ответчика, его, осуществляемого вида деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРОСВЕТСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Управления народного образования администрации Кетовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛПОЖМОНИТОРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5033 руб. 60 коп., из которых 4000 руб. - основной долг, 1033 руб. 60 коп. – пени.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин