Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А83-5282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5282/2024
10 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

заинтересованное лицо – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1

о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя- ФИО2, представитель по доверенности,

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица ИП ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточнено 28.05.2024), в котором просит:

1. Признать незаконным решение от 26.02.2024 № 082/06/104-245/2024-РНП Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю;

2. Обязать Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.03.2024 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

16.04.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением от 26.02.2024 №082/06-104-245/2024-РНП Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказало ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского МУФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, 29.12.2023 г. между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и ИП ФИО1 был заключен контракт № КРМ07-050-08/23 на оказание услуг по аренде автомобилей с экипажем для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой с ценой Контракта –5 698 671,00 руб. (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1. В целях обеспечения государственных нужд Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по аренде автомобилей с экипажем для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 30.11.2025 года включительно.

В силу пункта 3.1 Контракта, цена контракта составляет 5 698 671 (пять миллионов шестьсот девяноста восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта), в том числе:

- на 2024 год - 2 725 163 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 48 коп., НДС не облагается.

- на 2025 год - 2 973 507 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот семь) руб. 52 коп., НДС не облагается.

За нарушения условий Контракта Заказчик выставил Исполнителю Требование о надлежащем исполнении контракта от 17.01.2024 № ДП-52/25ф, от 17.01.2024 № ДП-51/25ф, от 17.01.2024 № ДП-58/25ф, от 19.01.2024 № ДП-64/25ф, от 22.01.2024 № ДП-73/25ф. Требования Заказчика ИП ФИО1 не исполнила.

Решение Заказчика №ДП-113/25ф от 31.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 31.01.2024г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым – 12.02.2024.

13.02.2024 в Крымское МУФАС России поступило обращение Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО1 ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Закупки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлялись требования о надлежащем исполнении контракта №ДП-51/25ф от 17.01.2024г., №ДП-52/25ф от 17.01.2024г., №ДП-58/25ф от 17.01.2024г., №ДП-64/25ф от 19.01.2024г., №ДП-73/25ф от 22.01.2024, а Исполнителем давались ответы согласно письмам исх.№23 от 24.01.2024г, исх.№24 от 24.01.2024г., исх.№25 от 24.01.2024г., исх. №26 от 24.01.2024г., исх. №27 от 24.01.2024г. и устранялись выявленные Заказчиком недочеты в ходе исполнения контракта.

Как следует из требования №ДП-52/25ф от 17.01.2024 Заказчик указывает на то, что в Исполнитель не обеспечил получение пропуска на объекты Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой в целях обеспечения требований Правил режима в пунктах пропуска при въезде/выезде и нахождении автомобиля и лица, осуществляющего управление им, на объекты (пункт 2.2. раздела 2. Требования к безопасности и порядку оказания услуг Технического задания Приложение № 1 к Контракту), также о несоответствии путевого листа, водитель не обеспечен гарнитурой Hands-free (пункт 4.1. раздела 4. Требования к водителю Технического задания Приложение № 1 к Контракту); Автомобиль имел различные дефекты, такие как глубокий боковой порез колеса.

На данное требование ИП ФИО1 был дан ответ исх №24 от 24.01.2024, согласно которому, дни с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно, являлись официальными выходными днями. Исполнителем в первый рабочий день этого года 9 января 2024 были направлены письма с Заявками на получение пропусков на объекты, перечисленные в письме на электронную почту: odp-knn@rosgranstroy.гu, а так же переданы оригиналы по адресу: <...> - ФИО5

15.01.2024 были внесены корректировки в заявки на оформления пропусков. После чего скорректированные заявки были направлены на электронную почту: odpknn@rosgranstroy.гu, а 16.01.2024 были сданы оригиналы Заказчику, о чем есть отметка на копии сопроводительного письма.

Также Исполнитель в письме указывает, что форма путевого листа транспортного средства соответствует Приказу Минтранса России от 05.05.2023 № 159.

ИП ФИО1 10.01.2024 была заказана и проведена полная диагностика автотранспортного средства HAVAL Н9, г.р.з. № <***>, на соответствие автомобиля обязательным требованиям безопасности, предъявляемым транспортным средствам при проведении технического осмотра. В ходе осмотра, было продиагностировано, в том числе исправность тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей, шин и колёс, двигателя и его системы, прочих элементов конструкции.

По результатам проверки автомобиля, выдана диагностическая карта №140431032400017 от 10.01.2024, в заключении которой указано, что транспортное средство HAVAL Н9 г.р.з. № <***> соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждает его допуск к участию в дорожном движении).

Однако, с учетом полного соответствия транспортного средства тип 1, пункту 3.2 раздела 3 требование к транспортным средствам Технического задания Приложение №1 к Контракту, Исполнитель заменил автошину с «глубоким порезом» на новую автошину 10.01.2024.

Согласно контракту, Исполнитель обеспечивает наличие у водителей мобильной связи с гарнитурой Hands-free. Водитель оснащен мобильной связью и в качестве гарнитуры Hands-free устройством беспроводной связи, которое закрепляется в ушном проходе, данное устройство позволяет принимать входящие вызовы либо же набирать номера по телефону, не удерживая его в руке. Представителем Заказчика было проигнорирована информация о устройстве Hands-free, предоставленная водителем.

Также в ответе ИП ФИО1 указано, что 09.01.2024 для оказания услуг по Контракту на автомобиле, по заранее отправленному уведомлению Заказчика направлялась водитель ФИО6, у водителя имелась действующая медицинская справка по форме 003-В/у серия 35 № 100028872 от 02.05.2023, в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель не обязан возить с собой медицинскую справку.

Согласно таблице приложения №1 к Контракту «Техническое задание», по требованиям к водителям дословно указано, что «Водители, представляемые для обслуживания Заказчика, должны иметь действующие медицинские справки по форме 003- В/у».

Как следует из буквального понимания Контракта водители, которые привлекаются для оказания услуг, не должны возить данную справку с собой или предоставлять ее для ознакомления Заказчику.

Повреждение правого «порога» автомобиля тип 1 было устранено к вечеру 10.01.2024.

17.01.2024 Заказчиком было выставлено требование №ДП-51/25ф, согласно которому заказчик повторно указал вышеуказанные замечания (по требованию №ДП-52/25ф от 17.01.2024), также указав, что автомобиль имеется загрязнения (снаружи и внутри) пункт 3.2 раздела 3. Требования к транспортным средствам Технического задания Приложение №1 к Контракту).

Заказчиком выявлено, что поставленный автомобиль (автомобиль №2) не соответствует Требованиям к автотранспортным средствам Приложение №1 к техническому заданию, а именно по типу КПП и мощности. Автомобиль 2 имеет механическую КПП и мощность 90 л/с.

В соответствии с ответом ИП ФИО1 на данное требование, транспортное средство Тип 1 после технического осмотра было направлено Заказчику в чистом виде. В связи с погодными условиями (дождь, лужи на дорогах), по пути следования автомобиля к Заказчику, кузов автомобиля подвергся естественному загрязнению от впереди идущих машин. Автомойки из-за раннего времени подачи автомобиля (подача к 8:00) и мороза -7 С не работали. Салон автомобиля был подан чистым.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Контракта, Исполнитель обязан, предоставлять Государственному заказчику резервное автотранспортное средство аналогичного класса, в случае технической неисправности автомобиля или нахождения его на техническом обслуживании более 1-го часа, ДТП или иных ситуаций, имеющих следствием невозможность использования автотранспортного средства по прямому назначению. Автомобиль Skoda Rapid (гос. Номер <***>) с Автоматической КПП и мощностью двигателя 110 л.с.

29.12.2023 получил повреждение переднего правого рычага ходовой части автомобиля и был поставлен на внеплановый ремонт. Срок окончания работ и замена поврежденной детали с учетом выходных и праздничных дней (Новый год и Рождество) был произведена 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 1 к Контракту, оказываемые транспортные услуги должны включать:

- обеспечение ежедневной, своевременной подачи транспортных средств с водителями по адресу и ко времени, определенному Заказчиком;

- обеспечение бесперебойности и безопасности автотранспортных перевозок.

Согласно материалов антимонопольного дела, пояснениям сторон, Исполнителем на время ремонта, был заменён автомобиль Skoda rapid на автомобиль аналогичного класса Volkswagen polo.

31 декабря 2023 Исполнителем было направлено письмо, в котором он указал автомобиль Volkswagen polo.

После окончания ремонта автомобиля Skoda Rapid (гос. Номер <***>), 15.01.2024 Исполнителем было направлено уточняющее письмо, в котором было указано что данный автомобиль будет использоваться для оказания услуг по Контракту.

Так, согласно требованию Заказчика №ДП-64/25ф от 19.01.2024г. указано, что 18.01.2024 Исполнитель по заявке Заказчика от 17.01.2024 № ДП-57/25ф предоставил транспортные средства Haval Н9 (гос. номер <***>) и Skoda Rapid (гос. номер <***>).

Заказчиком выявлены следующие нарушения условий Контракта:

Транспортное средство Haval Н9 (гос. номер <***>) не соответствует требованиям к транспортному средству Тип 1, установленным Приложением № 1 к техническому заданию, а именно отсутствует WI-FI (роутер) усилитель сигнала мобильной связи и мобильного интернета. Транспортное средство Haval Н9 (гос. номер <***>) не соответствует пункту 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно: отсутствует медицинская аптечка; отсутствует огнетушитель. Транспортное средство Skoda Rapid (гос. номер <***>) не соответствует пункту 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно кузов транспортного средства имеет множественные царапины, сколы, трещины. Транспортное средство Skoda Rapid (гос. номер <***>) не соответствует пункту 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно установлены шины (195/65 R15) размерность которых не соответствует рекомендованным размерам завода изготовителя.

Транспортное средство Skoda Rapid (гос. номер <***>) не соответствует требованиям к транспортному средству Тип 2, установленным Приложением № 1 к техническому заданию, а именно клиренс указанного транспортного средства составляет 152 мм.

Из материалов дела следует, что предпринимателем давались ответы на все требования (претензии), устранялись замечания Заказчика в кратчайшие сроки.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 2.1 контракта предметом контракта является именно оказание услуг по аренде автомобилей с экипажем, то есть, транспортное средство не передается и не принимается к бухгалтерскому учету при оказании данной услуги.

Так, результатом оказания услуг является предоставление в аренду транспортного средства с экипажем, то есть сама оказанная услуга – ее срок и объем.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении участника закупки в Реестр, контрольный орган обязан проверить совокупность всех действий, которые связаны с исполнением контракта.

Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО1 совершены действия, направленные на оказание Услуг в соответствии с условиями Контракта, антимонопольный орган не нашел в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестного поведения.

Более того, Заказчиком не приведены аргументы как отсутствие определенных функций влияет на качество оказываемых услуг. При этом, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что оказывается услуга по аренде транспортного средства с экипажем, то есть с водителем.

Водитель, согласно Контракту, является работником Исполнителя.

В Контракте не имеется обязанности применять функции автомобиля при оказании услуги.

Услуга заключается в перевозке пассажиров в соответствии с нормами действующего законодательства, а не в соответствии с функциями автомобиля.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, принимая во внимание характер действий предпринимателя, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, оценив в том числе поведение заказчика, приняв во внимание предпринятые исполнителем меры и наличия реальных и объективных препятствий для завершения исполнения контракта, суд приходит к выводу, что то обжалуемое решение Крымского МУФАС России законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко