Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО «Технодор-М»: Замкова А.В. по доверенности от 09.11.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1055/2019) ООО «Технодор-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-64581/2018/тр.1(судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ООО «Технодор-М»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262; далее – ООО «Инжпутьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») 28.05.2018 обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.07.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор-М» (ОГРН 1177746534371, ИНН9729089290; Москва, проспект Вернадского, дом 105, корпус 2, кВ. 185; далее – ООО «Технодор-М») обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 292 379 руб. 75 коп.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018, ООО «Технодор-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «Технодор-М» ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе, копии договора аренды земельного участка, паспорта самоходной машины, протоколы о результатах торгов, договоров поставки, на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве арбитражный управляющий Демидов Д.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Технодор-М» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжпутьстрой» (заказчик) и ООО «Технодор-М» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов № 01-02/18-А от 01.02.2018 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику в технически исправном состоянии автотранспортные средства и строительные механизмы на объект ТЛЦ «Белый Раст» по его заявкам за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатацией, а заказчик принять их в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги считаются оказанными после подписания: путевых листов, акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5. Договора расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет, либо взносом наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора перед началом работы заказчиком производится авансовый платеж в размере, согласованном сторонами по счету на оплату исполнителя.

Наименование предоставляемой техники указывается в приложении к договору. Оплата осуществляется из расчета за 1 час использования техники.

Невыполнение должником предусмотренных Договором обязанностей по оплате арендованной техники с экипажем послужило основанием для обращения ООО «Технодор-М» с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ООО «Технодор-М» представило в материалы дела Договор и подписанные сторонами документы: УПД № 06 от 12.02.18, ЭСМ-7 № 1/1, № 1/2, № 1/3, №1/4, № 1/5 на общую сумму 1 445 550 руб. 00 коп.; УПД № 07 от 21.02.18., ЭСМ-7 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5 на общую сумму 1 781 850 руб. 00 коп.; УПД № 08 от 28.02.18., ЭСМ-7 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4 на общую сумму 721 500 руб. 00 коп.; УПД № 09 от 08.03.18., ЭСМ-7 № 4/1, № 4/2,; 4/3 на общую сумму 502 800 руб. 00 коп.; УПД № 11 от 15.03.18., ЭСМ-7 № 5/1, № 5/2 на общую сумму 588 000 руб. 00 коп.; УПД № 12 от 21.03.18., ЭСМ-7 № 6/1, № 6/2 на общую сумму 462 000 руб. 00 коп.; УПД № 13 от 28.03.18., ЭСМ-7 № 7/1, № 7/2 на общую сумму 311 250 руб. 00 коп.; УПД № 16 от 04.04.18., ЭСМ-7 № 8/1 на общую сумму 315 000 руб. 00 коп.; УПД № 17 от 11.04.18., ЭСМ-7 № 9/1 на общую сумму 130 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как установлено судом, из дополнительно представленных ООО «Технодор-М» документов следует, что путевые листы подписаны только в отношении Бульдозера John Deere 850j. При этом согласно приложению № 1 позиция 4 государственный номер указанного бульдозера 5483 НС 77, в то время как в путевых листах за периоды с 01.02.2018 - 10.02.2018 и 01.03.2018-05.03.20183 указан государственный номер 31-50 хе.

Иных путевых листов на аренду техники, поименованной в договоре от 01.02.2018 № 01-02/18-А (два катка и будьдозер) кредитором не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что государственный номер Бульдозера John Deere 850j не совпадает в приложении и в путевых листах, в связи с тем, что в этот период ООО «ДРСУ-4» осуществляло перерегистрацию данной единицы спецтехники в Гостехнодзоре и номер был изменен не принимается апелляционным судом, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того ООО «Технодор-М» не опровергает тот факт, что в материалы дела не представлены путевые листы на аренду двух катков, поименованных в договоре от 01.02.2018 № 01-02/18-А.

В качестве организации указана ДРСУ-4 (вместо ООО «Технодор-М»), проставлен в левом верхнем углу штамп ДРСУ-4, а в качестве заказчика указано ООО «ПСК Ремпуть».

Суд первой инстанции обоснованно укахал, что указанные документы не могут достоверно подтверждать факт аренды должником специальной техники с экипажем у кредитора.

В отношении катка грунтового Bomag BW211 в рапортах № 15-BW 211, 13-BW 211, 14-BW 211, 12-BW 211, 18-BW 211, 19-BW 211 указан номер катка 3198, что не совпадает с государственным номером указанным в приложении № 1 договору, а именно 7797 ВР 77.

Кроме этого, имеется указание об организации - ДРСУ-4, а о заказчике - ООО «ПСК «Ремпуть», а в других рапортах указано заказчик - ООО «ПСК «Ремпуть» (ООО «Инжпутьстрой»)

В отношении иной техники также отсутствуют путевые листы, представленные рапорта имеют указание на заказчика ООО «ПСК «Ремпуть». Путевые листы на аренду двух катков, указанных в Договоре, не представлены.

Таким образом, изложенное означает, что как минимум Бульдозера John Deere 850j и каток грунтовый Bomag BW211 не предоставлялся кредитором в аренду должнику.

Дополнительно представленные документы подтверждают, что реальным арендодателем техники является ООО «ДРСУ-4», а реальным получателем является ООО «ПСК «Ремпуть».

Кредитор и Должник использованы лишь для вида и с целью удорожания стоимости аренды техники.

Так из договора между ООО «ДРСУ-4» и ООО «Технодор-М» видно, что ООО «ДРСУ-4» предоставляет технику на 20-30 % дешевле, чем в последующем ее передает ООО «Технодор-М» в адрес ООО «Инжпутьстрой».

При этом пояснения кредитора относительно незнания машинистов, подписывающих документы, о заказчике, не являются убедительными, поскольку рапорта заполняются уполномоченными лицами с указанием обязательных реквизитов. Из представленных документов следует, что услуги по аренде спецтехники оказаны ООО «ПСК «Ремпуть» не кредитором, а ООО «ДРСУ-4».

Представленная кредитором выписка из ЕГРЮЛ показывает, что кредитор имеет адрес регистрации в квартире жилого дома, т.е. не имеет собственного помещения, а акты между ООО «ДРСУ-4» и ООО «Технодор-М» подтверждают, что ООО «ДРСУ-4» передавал технику непосредственно в Логистическом комплексе «Белый Рост». Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Технодор-М» не перемещал специальную технику, получал и передавал в аренду в месте производства работ. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Технодор-М» даже при представлении акта приема-передачи и договора аренды земельного участка, свидетельствующие об аренде земельного участка, не осуществляет самостоятельной деятельности по передаче спецтехники в аренду, при том, что доказательства транспортировки спецтехники для ее передачи должнику силами кредитора (ООО «Технодор-М»), перед судом не раскрыты.

При этом, если бы должник осуществлял действительную аренду рассматриваемой техники, то по имеющимся документам имел возможность получать ее в среднем на 30 % дешевле, следовательно, договор №01-02/18-А заключен на неравноценных условиях.

Кредитором в материалы дела также не представлены доказательства реальности нахождения в его владении на законном основании указанной спецтехники с целью дальнейшей передачи должнику, а также наличия у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания техники, в соответствии с требованиями договора.

В том числе, из представленных материалов дела документов следует, что ООО «Технодор-М» не является собственником переданной должнику специальной техникой, а является арендатором специальной техники – катка грунтового НАММ 3518 у общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» по договору от 23.06.2017 № 23/06-2017. При этом, ООО «Плаза-М» находится в процедуре конкурсного производства. Пунктом 3.1 договор аренды установлено, что арендная плата по договору составляет 66 000 руб. Вместе с тем, доказательств перечисления указанной арендной платы в материалы дела не представлено. При этом последующий выкуп техники в июле 2018 года согласно представленным в суд апелляционной инстанции результатов торгов, не опровергает выводы суда о недоказанности наличии указанной техники у кредитора в спорный период.

Суд первой исходил из того, что в совокупности, представленные кредитором документы не могут свидетельствовать о реальности передачи техники должнику, так как такие документы также не содержат идентифицирующих признаков техники, подписи лиц не имеют расшифровок, в связи с чем, невозможно установить наличие у них полномочий на подписание документов от имени должника. Вопреки запросу ООО «Технодор-М» от 01.02.2018 сторонами Договора не определены уполномоченные лица на подписание документации об оказании услуг.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства транспортировка арендованной техники в адрес должника, которая могла быть осуществлена с разрешения органов ГИБДД и при помощи специальной техники.

Поскольку имеются признаки заключения сделки лишь для вида с целью увеличения стоимости арендованной техники и тем самым создания необоснованной кредиторской задолженности, наличия признаков фактической аренды не должником, а его материнской структуры - ООО «ПСК «Ремпуть», то указанная сделка может быть квалифицирована как заключенная с целью злоупотребления правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимо отметить, что представленные документы свидетельствуют о том, что договор аренды техники № 01-02/18-А подписан сторонами лишь для вида, представленные документы подтверждают, что если техника и предоставлялась то не кредитором, а ООО «ДРСУ-4» и не в адрес должника, а в адрес ООО «ПСК «Ремпуть».

Также, между сторонами был заключен договор поставки № 01-02/18-ДТ на поставку дизельного топлива.

За период с 01.02.18. по 11.04.18. между сторонами подписаны документы на поставку дизельного топлива на общую сумму 1 665 770 руб. 00 коп., в том числе, УПД № 2802008 от 28.02.18, на сумму 1 046 400 руб. 00 коп.; УПД № 3103009 от 31.03.18. на сумму 513 440 руб. 00 коп.; УПД № 2404004 от 24.04.18. на сумму 105930 руб. 00 коп.

Вместе с тем, кредитором не представлено первичных документов, подтверждающих факт закупки дизельного топлива у сторонних организаций, доказательства его транспортировки, при условии, что кредитор не является компанией, торгующей топливом в адрес третьих лиц. Универсальные передаточные акты таким доказательствами не являются.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности оказания услуг по Договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-64581/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева