Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-155553/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155553/22-125-1094
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКЛАЙ ПАРК" (121087, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. LIX, КОМ.4,5,6,7,8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЭНД" (144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору по представлению телекоммуникационных услуг в размере 793 448,38 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "ВИЛЭНД" к ООО "БАРКЛАЙ ПАРК" о взыскании 1 191 871,24 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, по доверенности №1212-22/ВЛ от 12.12.2022г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "БАРКЛАЙ ПАРК" просит взыскать с ООО "ВИЛЭНД" 726 000 руб. задолженности, 67 448,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 28.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ВИЛЭНД" обратилось с встречным иском к ООО "БАРКЛАЙ ПАРК" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 191 871,24 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Барклай Парк» (истец/партнер) и ООО «ВиЛэнд» (ответчик/провайдер) был заключен договор №П-1/16 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение предоставляет ответчику право на оказание услуг в здании по адресу: Москва, ул. Барклая, д.6, стр.3, а ответчик, в свою очередь, предоставляет услуги арендаторам в здании по договорам, заключаемым между ответчиком и арендаторами.

Согласно п. 1.1 договора «Партнер» (ООО «Барклай Парк») за вознаграждение предоставляет «Провайдеру» право на предоставление Услуг в Здании. «Провайдер» (ООО «ВиЛэнд») будет предоставлять Услуги Арендаторам в Здании по договорам, заключаемым между «Провайдером» и Арендаторами.

Срок действия договора установлен до 31.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.03.2021). Указанный срок не продлевался и договор был прекращен по соответствующему основанию.

В свою очередь, размер ежемесячного вознаграждения определен в п.5.1 и составлял 363 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.03.2020). В соответствии с п.5.2. договора ответчик обязан производить оплату вознаграждения, причитающегося истцу, ежемесячно в течение 25 календарных дней месяца, следующего за отчетным (в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.09.2020).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ отмечено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом указано на то, что ответчиком допущено нарушение в исполнении обязательства по оплате ежемесячного вознаграждения в общем размере 726 000 рублей за декабрь 2021 и январь 2022 - последние периоды действия договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 1 191 871,24 руб.

Ответчиком указано на то, что согласно Договору о сотрудничестве от 01.03.2016 № П-1/16, действуя в качестве «Партнера», ООО «Барклай Парк» обязался за соответствующее вознаграждение предоставить право ООО «ВиЛэнд» (Провайдер) заключать с арендаторами в здании бизнес-центра договоры на оказание услуг связи. Вместе с тем, если арендатор настаивает на предоставлении услуг другого провайдера (в данном случае никаких указаний в договоре на принуждение арендатора со стороны «Партнера» или третьих лип не предусмотрено, подразумевается самостоятельность в выборе и воля арендатора), то доступ к таким услугам будет предоставляться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через технические средства связи и кабель ООО «ВиЛзнд», за что последнее имеет право взымать соответствующую плату.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 11-1/16 «Партнер» обязался принять все соответствующие меры для эффективного оказания ООО «ВиЛзнд» своих услуг.

Согласно статье 7 Договора № П-1/16 стороны договора обязались не разглашать конфиденциальную информацию, которой они обменивались в рамках исполнения Договора, а в случае ее разглашения предварительно необходимо было получить соответствующее разрешение другой стороны.

Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных положений Договора № П-1 16 следует, что ООО «Барклай Парк" (как арендодатель) заключал договоры аренды помещений в бизнес-центре, и получал за это доход. За возможность заключения с арендаторами договоров на оказание услуг связи и за обеспечение (содействие) эффективного оказания таких услуг ООО «Барклай Парк» получал от ООО «ВиЛэнд» вознаграждение - то есть дополнительный доход (статья 5 Договора № П-1/16).

Ответчиком указано на то, что в нарушение партнерских договоренностей, положений Договора № П-1/16, а также указанных принципов гражданских правоотношений ООО «Барклай Парк» осуществило следующие нарушения: Партнер не принял никаких мер с тем, чтобы Провайдер эффективно предоставлял услуги; не обеспечил условия эксплуатации телекоммуникационного оборудования Провайдера (о чем свидетельствует Письмо № 220121/003 от 21.01.2022г, письмо № 220323/001 от 23.03.2022); Партнер не предоставил доступ и право пользования закладными устройствами для структурированных кабельных сетей внутри здания; Партнер не предоставил беспрепятственный доступ к оборудованию Провайдера; Партнер самостоятельно (без каких-либо просьб со стороны арендаторов) ввел в здание альтернативного оператора связи ООО «Телеком Центр», нарушив чем самым п. 1.2. Договора и все договоренности об эффективном содействии в оказании услуг ООО «ВиЛэнд» в нарушение каких-либо принципов добросовестности и деловой этики.

Ответчиком указано на то, что клиентам (арендаторам) ООО «ВиЛэнд», с которыми были заключены договоры на оказание услуг связи, «Партнер» стал рассылать посредством электронной почты сведения порочащие деловую репутацию ООО «ВиЛэнд», ложную информацию об отсутствии возможности у ООО «ВиЛэнд» надлежащим образом оказывать услуги связи, в связи с чем клиентам навязывался переход к другому провайдеру, аффилированному фактически и юридически с ООО «Барклай Парк».

Исходя из содержания электронных писем, ООО «Барклай Парк» не предпринимал каких-либо мер для сохранения конфиденциальности (статья 7 Договора № П-1/16) и эффективного содействия (сотрудничества), указывал на некие риски, которые могут повлечь неспособность ООО «ВиЛэнд» исполнить свои обязательства. Информация о ООО «ВиЛэнд» была направлена третьим лицам (в т.ч. ООО «Телеком Центр», ООО «СитиЭндМолз») (факт доведения информации до публичною сведения).

В связи с чем, ответчиком указано на то, что в результате указанных недобросовестных действий ООО «Барклай Парк» арендаторы расторгли действующие договоры на оказание услуг связи с ООО «ВиЛэнд», ввиду чего компания недополучила доходы которые могла бы получить в обычных условиях, если бы права компании не были бы нарушены ООО «Барклай Парк» (упущенная выгода).

В обоснование расчета упущенной выгоды ответчик ссылался на условия договоров, заключенных с Альфа-сервис, АТС Электрик, БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ, ИП ФИО4, КОМПАРЕКС, Маркетинговое агентство «Вектор», НГК Спарк Плагс, ООО НПП БОРОНД, Остек-АртТул, Презент, Проектные решения, ПСК АМГ, Развитие, Течсейн, ТПК Школьник и ЦентрИнжиниринг, в части размера абонентской платы, срока их действия и даты расторжения за вычетом НДС 20%:

наименование юр.лица

Договор

Дата договора

Дата

Расторжения (отключения)

Август 2021

Сентябрь 2021

Октябрь 2021

Ноябрь 2021

Декабрь 2021

Январь 2022

Упущено (суммы с НДС)

Альфа-сервис

УС-8367

03.09.2020

31.10.2021

12 000,00

12 000,00

12 000,00

36 000,00

АТС Электрик

УС-8663

29.01.2021

30.09.2021

13 200,00

13 200,00

52 800,00

БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ

УС-8380

08.09.2020

29.12.2021

31 800,00

31 800,00

31 800,00

31 800,00

29 748,40

33 851,60

ИП ФИО4

УС-7943

01.01.2020

30.11.2021

3 050,40

3 050,40

3 050,40

3 050,40

6 100,80

КОМПАРЕКС

УС-1173

26.10.2009

14.01.2022

118 800,00

118 800,00

118 800,00

118 800,00

118 800,00

53 651,40

65 148,60

Маркетинговое агентство «Вектор»

УС-7626

29.08.2019

30.10.2021

8 400,00

8 400,00

8 129,03

24 387,09

НГК Спарк Плагс

УС-4182

01.05.2016

Действует по телефонии

77 760,00

77 760,00

21 120,00

21 120,00

21 120,00

21 120,00

226 560,00

ООО НПП БОРОНД

УС-8549

01.12.2020

Действует по телефонии

43 320,00

43 320,00

43 320,00

43 320,00

28 800,00

28 800,00

29 040,00

Остек-АртТул

УС-5095

11.01.2017

16.10.2021

78 000,00

78 000,00

40 258,07

271 741,93

Презент

УС-6344

30.03.2018

30.09.2021

12 000,00

12 000,00

48 000,00

Проектные решения

УС-8046

25.02.2020

30.09.2021

27 600,00

27 600,00

110 400,00

ПСК АМГ

УС-7426

01.06.2019

13.10.2021

60 600,00

60 600,00

25 412,90

216 987,10

Развитие

УС-7775

05.11.2019

03.10.2021

22 800,00

22 800,00

2 206,45

88 993,55

Течсейн

УС-7712

08.10.2019

16.09.2021

21 600,00

11 520,00

96 480,00

ТПК Школьник

УС-3280

18.12.2014

21.09.2021

30 000,00

21 000,00

129 000,00

ЦентрИнжиниринг

УС-8790

14.04.2021

20.10.2021

16 200,00

16 200,00

10 451,62

54 348,38

ИТОГО:

1 489 839,05-20% НДС = 1 191 871,24 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1.2. договора № П-1/16 в соответствии с условиями, закрепленными в данном Договоре, «Партнер» будет рекомендовать всем Арендаторам использовать «Провайдера» в качестве основного оператора связи в Здании. Однако, в случае, если Арендатор настаивает на использовании другого оператора связи (далее -«Другой оператор»), то доступ Другого оператора в Здание будет осуществляться исключительно для предоставления услуг определенному Арендатору через технические средства и кабель «Провайдера», за что «Провайдер» имеет право взымать с Других операторов плату по рыночным ценам.

Согласно п.1.3 договора № П-1/16 в случае, если какому-либо Другому оператору потребуется доступ к нескольким Арендаторам в Здание, то «Провайдер» на свое усмотрение предоставит такому Другому оператору отдельные каналы доступа для каждого Арендатора.

Статьей 3 договора № П-1/16 установлены обязанности партнера:

3.1. «Партнер» будет выполнять в Здании свои обязанности в соответствии с условиями Договора и не будет выступать в качестве какого-либо представителя «Провайдера», в частности, не будет делать предложения, заключать сделки и подписывать какие-либо документы от имени «Провайдера».

3.2. «Партнер» предпримет все от него зависящие меры с тем, чтобы «Провайдер» эффективным образом предоставлял Услуги. В частности, «Партнер» обеспечит следующее:

3.2.1. Согласует присутствие кабеля в Здании.

3.2.2. Предоставит «Провайдеру» (руководствуясь ст. 6 ФЗ РФ №126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи») право размещения и установки необходимого для обеспечения предоставления Услуг в Здании «Партнера» телекоммуникационного оборудования «Провайдера» (Далее - «Оборудование «Провайдера») в помещении Здания и обеспечит условия эксплуатации Оборудования «Провайдера» в соответствии с Приложением №1 к Договору. Будет осуществлять обслуживание помещения и соответствующих сооружений с тем, чтобы обеспечить сохранность и надлежащие условия эксплуатации Оборудования «Провайдера».

3.2.3. Предоставит «Провайдеру» доступ и право пользования закладными устройствами для структурированных кабельных сетей (далее - «СКС») внутри Здания, а также закладными устройствами для прокладки внешнего кабеля (кабелей) связи «Провайдера» по Зданию от кабельного ввода до помещения, указанного в п. 3.2.2. Договора, на основании технической документации и согласования со стороны» «Партнера». Закладные устройства должны иметь емкость, достаточную для организации подключения того или иного Арендатора к Услугам и должны быть повсеместно доступны для прокладки дополнительных кабелей связи.

Согласно статье 7 Договора № П-1/16 стороны договора обязались не разглашать конфиденциальную информацию, которой они обменивались в рамках исполнения Договора, а в случае ее разглашения предварительно необходимо было получить соответствующее разрешение другой стороны.

Срок действия оговора сторонами согласован с даты его подписания (01.03.2016) и до 31.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.03.2021).

Требования о взыскании задолженности истцом заявлены за декабрь 2021 и январь 2022.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор с новым провайдером ООО «Телеком Центр» истцом заключен 01.08.2021 (т.3 л.д.115-129).

Как следует из представленного протокола осмотра доказательств от 22.08.2022, составленного нотариусом горда Москвы ФИО5 (т.1 л.д. 103-150, т.2 л.д. 1-73), истец с августа 2021 года направлял абонентам ответчика ООО «ВиЛэнд» письма посредством электронной почты, с которыми у него были заключены договоры на оказание услуг связи, в которых истец уведомлял арендаторов о наличии рисков невыполнения ответчиком обязательств перед абонентами, о заключении с 01.10.2021 договора с иным оператором связи ООО «Телеком Центр», о том, что с 01.10.2021 ООО «ВиЛэнд» будет заменено на ООО «Телеком Центр» и прекратит оказание услуг связи абонентам, а также с просьбой обратиться к ООО «Телеком Центр» и заблаговременно организовать подключение и заключить договор с новым оператором, поскольку ООО «Барклай Парк» не гарантирует оказание услуг оператором ООО «ВиЛэнд».

Оригинал протокола осмотра доказательств от 22.08.2022, составленного нотариусом города Москвы ФИО5, суд обозрел в судебном заседании.

Направление указанных писем абонентам ответчика истец в судебном заседании не отрицал.

Также, как следует из представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д. 103-150, т.2 л.д. 1-73, т.3, л.д. 21, 23, 107, 110), с августа 2021 абоненты ответчика направляли заявления о расторжении договоров услуг связи и частичного отключения предоставляемых услуг, ссылаясь на уведомления ими истца о смене ответчика как оператора связи на спорном объекте на ООО «Телеком Центр», об обязании истцом арендаторов расторгнуть договор с ответчиком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения истцом условий п.п. 1.2, 3.1, 3.2 договора.

Ввиду чего, исходя из существа предмета договора о сотрудничестве, суд расценивает действия истца ООО «Барклай Парк» как недобросовестные, не совпадающие с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в части задолженности в полном объеме.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

В части требований истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее компенсации таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, какие были предприняты приготовления, какие меры приняты к уменьшению своих потерь.

В отличии от реального ущерба под упущенной выгодой следует понимать неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Предполагается, что упущенная выгода состоит исключительно в неполученной прибыли, маржинальности несовершенной деятельности.

В нарушение приведенного правила требования по встречному иску заявлены без учета разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, документы, представленные истцом по встречному иску не отражают все возможные расходы и затраты истца по встречному иску на случай выполнения полного объема обязательств абонентов по договору.

НДС не является единственным источником расходов в подобном виде предпринимательской деятельности.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, истец по встречному иску ходатайство о назначении экспертизы не заявил, иной оценки расходов не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 10, 15, 309, 310, 314, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 132, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "БАРКЛАЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 747 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ВИЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 990 руб., перечисленную по платежному поручению № 1683 от 18.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова