Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-129062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2025 Дело № А40-129062/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ООО «Производственно-строительный комплекс № 6» – ФИО1, (доверенность от 14.03.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственно-строительный комплекс № 6» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусПаркинг»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Производственно-строительный комплекс № 6» о признании ООО «РусПаркинг» несостоятельным (банкротом), принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «РусПаркинг», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусПаркинг».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Производственно-строительный комплекс № 6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А07-19483/2023, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-строительный комплекс № 6» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная

коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты

вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 2 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обосновал свои требования решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-19483/2023, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования заявителя не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим размер задолженности, в

связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставили заявление кредитора без рассмотрения.

Вопреки доводу о том, что суд кассационной инстанции при отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-19483/2023 направил дело на новое рассмотрение, а не отказал в заявленных требованиях, как верно указано судами, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не обоснованно отклонили ходатайство заявителя, так как должны были приостановить производство по делу о банкротстве ООО «РусПаркинг» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19483/2023, проверен судом округа и отклоняется, поскольку не влечет вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. Основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего дела, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При этом вопрос о рассмотрении заявления ООО «Производственно-строительный комплекс № 6» в настоящем случае поставлен Законом о банкротстве в зависимость от необходимости соблюдения формальной составляющей (наличие вступившего в законную силу судебного решения).

Суд округа в этой связи отмечает, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-19483/2023 заявитель, при наличии на то необходимых оснований, не лишен возможности вновь обратиться с требованием о признании ООО «РусПаркинг» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «РусПаркинг» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусПаркинг».

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с

достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-129062/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина