Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-3537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. БарнаулДело№А03-3537/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа», с.Гальбштадт (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении муниципального контракта на энергоснабжение,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 31.12.2019 № 51, диплом,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа», с.Гальбштадт (далее – ответчик, школа) об урегулировании разногласий при заключении муниципального контракта на энергоснабжение по условиям, содержащимся в абзацах 1 - 4 пункта 6.2 и пункте 7.4.

Исковые требования со ссылками на статьи 421, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), мотивированы тем, что заключаемый с ответчиком договор является публичным и должен соответствовать обязательным для него правилам, установленным Правительством РФ. Разногласия по конкретным условиям договора энергоснабжения сводятся по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Алтайэнергосбыт» в соответствии с Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» с 1 сентября 2006 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков.

03.12. 2019 в адрес ТО «Кулундинское» АО «Алтайэнергосбыт» обратилось школа с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении следующих точек поставки (объектов):

«Кусакская СОШ» - филиал МБОУ «Гальбштадская СОШ» (школа), адрес: Немецкий национальный район, <...>;

«Красноармейская ООШ» - филиал МБОУ «Гальбштадская СОШ» (мастерская), адрес: Немецкий национальный район, <...>;

«Красноармейская ООШ» - филиал МБОУ «Гальбштадская СОШ» (мастерская), адрес: Немецкий национальный район, <...>;

«Шумановская СОШ» - филиал МБОУ «Гальбштадская СОШ» (школа), адрес: Немецкий национальный район, <...>.

Постановлением Администрации Немецкого национального района Алтайского края № 322 от 19 июля 2017, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа», было реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кусакская средняя общеобразовательная школа» (передаточный акт от 18.12.2017), муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шумановская средняя общеобразовательная школа» (передаточный акт от 31.12.2017), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноармейскаяосновная общеобразовательная школа» (передаточный акт от 18.12.2017).

09.12.2019 в адрес школы со стороны АО «Алтайэнергосбыт» сопроводительным письмом (исх. № 12/2360) были направлены два экземпляра проекта муниципального контракта на энергоснабжение № 22050611022040 (далее - контракт), с открытой датой, периодом действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, с оформленными приложениями №№1-8.

31.12.2019 (исх. № 12/1244) ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий без даты, которым предлагалось внести изменения в абзацы 1-4 пункта 6.2 и в пункт 7.4 заключаемого контракта.

Рассмотрев поступивший протокол разногласий, истец в адрес ответчика сопроводительным письмом № 12/18 от 17.01.2020 направил один экземпляр протокола разногласий и два экземпляра проекта протокола согласования разногласий к контракту, с правовым обоснованием своей позиции по каждому заявленному в протоколе разногласий пункту.

Ответчик, сопроводительным письмом возвратил протокол согласования разногласий, который был получен истцом 21.02.2020, без подписания.

При заключении муниципального контракта на энергоснабжение № 22050611008025 между АО «Алтайэнергосбыт» и школой возникли разногласия по условиям о порядке оплаты электроэнергии (абзацы 1 - 4 пункта 6.2) и неустойке (пункт 7.4).

Поскольку данные разногласия сторон не были урегулированы во внесудебном порядке при соблюдении процедуры, установленной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик потребляет электрическую энергию объектами, указанными в заявке от 03.12.2019, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в целях внесения определенности в правоотношения сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Рассматриваемые правоотношения по договору энергоснабжения, заключаемому с гарантирующим поставщиком, являются публичными, и подпадают под действие параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения № 442.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Существенные условия договора энергоснабжения предусмотрены в пункте 41 Основных положений № 442.

Разрешение судом преддоговорного спора, по существу, сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Пунктом 33 (абзац 7) Основных положений № 442 предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

В рассматриваемом случае с иском об урегулировании разногласий обратился не контрагент обязанной стороны, а общество, для которого заключение договора энергоснабжения в силу его публичного характера является обязательным.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11), поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Каких-либо возражений по поводу разрешения вынесенных истцом по настоящему иску разногласий от ответчика не поступало, также как и иных предложений по спорным условиям.

1) Судом установлено, что в соответствии с предложенной ответчиком редакцией предложено изменить абзац 1 пункт 6.2. контракта и изложить его в следующей редакции:

«Расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов»: Расчет производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения счетов фактур, направленных заказным письмом, исходя из фактического объема поставки электрической энергии (мощности), нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)».

Протоколом согласования разногласий, истец абзацы 1-4 пункта 6.2 излагает в редакции контракта, а именно:

«Расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца».

В соответствии с пунктом 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 данного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанная норма Основных положений № 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421 ГК РФ).

Учитывая, что отсутствует договоренность сторон о неприменении положений пункта 82 Основных положений № 442 относительно порядка оплаты электрической энергии и о применении иного порядка расчетов, суд при разрешении рассматриваемых разногласий считает возможным руководствоваться названной диспозитивной нормой, в которой заложен баланс интересов сторон.

Такой подход к определению условий договора энергоснабжения соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564.

По смыслу этой позиции при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Вместе с тем в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, согласно которому при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств рассматриваемого спора, препятствующих суду первой инстанции утвердить спорный пункт договора в редакции отличной от диспозитивной нормы, не представлено.

Таким образом, абзацы 1 - 4 пункта 6.2 подлежат принятию в редакции проекта контракта, предложенной АО «Алтайэнергосбыт».

2) В соответствии с редакцией ответчика пункт 7.4 контракта изложен следующим образом: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем обязательств, установленных п. 6.2 настоящего договора потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Истец просит принять пункт 7.4 контракта в следующей редакции: «Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Продавцу, уплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 7 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Абзацем 10 пункта 40 Основных положений № 442 установлено, что ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты отнесена законодателем к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Предложенная истцом редакция пункта 7.4 соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и не содержит условия о начислении неустойки на авансовые платежи.

Как указано выше, нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, в том числе, и в отношении подлежащих применению мер ответственности. Указанная позиция по применению законодательства отражена в указанном выше Обзоре судебной практики, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Согласно статье 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

По муниципальному контракту на энергоснабжения № 22050611022040 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа»:

Абзацы 1 - 4 пункта 6.2 принять в редакции: «Расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца».

Пункт 7.4 принять в редакции: «Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Продавцу, уплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда