Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А83-15293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15293/2022
13 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажиной А. С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Компания Транстелеком» (121357, <...>, этаж 6 ком 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» (297493, Россия, Крым Респ., Евпатория г.о., Евпатория г., Заозерное пгт., Аллея Дружбы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001)

о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 343501001);

- Отдел по управлению поселками администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404116, Волгоградская область, г. Волжский, <...>);

- Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001);

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера а, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей сторон;

Установил:

Акционерное общество «Компания Транстелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» с требованием о взыскании сумы долга в размере 57 595,42 руб., неустойки за период с 04 августа 2021 года по 31 мая 2022 голда в размере 3158,94 руб., а также неустойки, рассчитанной с 01 июня 2022 года по день исполнения решения арбитражного суда, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 12 декабря 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное разбирательство по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, а также привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области;

- Отдел по управлению поселками администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области;

- Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

В судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2023 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" считает обоснованными исковые требования.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области указала, что органы местного самоуправления нс вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В тоже время Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской считает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик допустил повреждение принадлежащих истцу объектов связи, стоимость восстановления которых подтверждена расчетами сумм ущерба. Кроме того, возникновение ущерба было вызвано проведением ответчиком работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, без допуска на проведение работ со стороны представителей истца.

Ответчик отзыв по сути исковых требований не представил.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд обращает внимание, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении, Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд 707" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) находится в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО1; о чем свидетельствует запись №2229100398096 от 13.10.2022.

Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (часть 5 статьи 63 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 63 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Почтовая корреспонденция, содержащая копии Определений Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года и от 10 октября 2022 года были получены ФИО2 26 августа 2022 года и 25 октября 2022 года соответственно.

Таким образом, Ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» ФИО2 было достоверно известно о наличии настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

22 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут на станции Волжский из-за не соблюдения габарита при производстве работ в охранной зоне мастером Общества с ограниченной ответственностью ЭМП-707» ФИО3 при применении стрелы крана манипулятора при установке опор контактной сети произошел обрыв ВОЛ, о чем исполняющим обязанности начальника ЭТЦ-4.47 Волгоград Филиала АО «Компании ТрансТелеком» Макрорегион Верхневолжский ФИО4, в присутствии свидетелей инженера ЭТЦ-4.47 ФИО5 и инженера ЭТЦ-4.47 ФИО6, был составлен акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи.

Также 22 ноября 2020 был составлен и подписан без каких либо возражений старшим электромехаником Волгоградского центра связи ФИО7, а также мастером Общества с ограниченной ответственностью «ЭМП-707» ФИО3 Акт о нарушении правил охраны линий связи, фиксирующий указанные обстоятельства.

На основании расчета суммы ущерба по результатам АВР на сети МВВЛ 22 ноября 2020 по АВР по ВОК ВОЛП ЕМЦСС Волгоград- Астрахань (КС Волжский-Ленинский, ул. Волжский-Трубная, 30 км 9пк-30км-8пк), стоимость восстановительных работ на составила 57 595,72 руб., состоящая из:

- затраты материалов на восстановление в размере 26 644,30 руб.;

- транспортные расходы в размере 6 687,62 руб.;

- трудозатраты в размере 24 263,50 руб.

Истец направил ответчику письмо NИСХ/ТТК/ВВ-71 от 19 января 2022 года, в котором просил ООО «Энергомонтажный поезд 707" возместить АО «Компания ТрансТелеКом» затраты на восстановление Волокно-оптической линии на сумму 57 595,42 руб., согласно прилагаемой калькуляции стоимости аварийно- восстановительных работ.

Невыполнение требований истца о возмещении ущерба явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Суд идентифицирует заявленные требования как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение кабельной канализации и обрыв линий связи влечет простой в предоставлении услуг связи. Истец, являясь оператором связи, обязан оказывать услуги связи своим абонентам. При обрыве линии связи оператор не может надлежащим образом исполнять свои обязательства перед абонентами, в связи с чем он обязан в кратчайшие сроки устранить нарушения.

В силу положений подпункта "а" пункта 48 Правил охраны линий связи, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно п.п. «е» п.48, п.п. «е», п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г (далее Правила), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации; юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Факт повреждения кабеля сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных правовых норм, основанием для наступления ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда владельцу линии связи и размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт повреждения кабеля сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца подтверждается актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи от 22.11.2020, а также актом о нарушении правил охраны линий связи от 22.11.2020, составленным в присутствии представителя ответчика.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда следует из обстоятельств дела.

Размер ущерба в сумме 57 595,42 рублей ответчиком не оспорен, доказательства возмещения ущерба суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступлением последствий в виде причинения ущерба.



Рассмотрев требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 04.08.2021 по день фактического удовлетворения обязательства из расчета из размера 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более суммы задолженности, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, согласно претензионного письма, направленного истцом 19 января 2022 года, и полученного ответчиком 29 января 2022 года, согласно сведения официального сайта «Почта Россия» (почтовое отправление с идентификатором 80089968250364), в случае отказа от добровольного погашения затрат понесенных АО «Компания ТрансТелеКом» на восстановление повреждения волоконно-оптической линии связи, истец будем вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 57595,42 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) по дату фактического погашения долга, а также госпошлины и иных расходов, связанных с арбитражным процессом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске, подлежат взысканию по истечению семи дней после получения претензионного письма.

Более того, с учетом введенного моратория, суд считает необходимым с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

57 595,42 р.

08.02.2022

13.02.2022

6
8,50

57 595,42 ? 6 ? 8.5% / 365

80,48 р.

57 595,42 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

57 595,42 ? 14 ? 9.5% / 365

209,87 р.

57 595,42 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

57 595,42 ? 32 ? 20% / 365

1 009,89 р.

Сумма основного долга: 57 595,42 р.

Сумма процентов: 1 300,24 р.


Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 1300,24 руб., с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со 02.10.2022 – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Требования о взыскании неустойки в виде пени, рассчитанной с 01.06.2022 по день фактического удовлетворения обязательства из расчета из размера 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более суммы задолженности связано с ошибочным толкованием положений ст.330 ГК РФ.

Таким образом, размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) должен быть согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора сторона должна осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ввиду того, что предметом спора является причинение вреда и, соответственно, его компенсация, обязательства сторон не вытекают из договорных правоотношений, ввиду чего, суд трактует указанное требование, как продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического удовлетворения обязательства, ввиду, чего, за исключением периода действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,94%) государственная пошлина по делу в сумме 2355 рублей 66 копейки относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» в пользу Акционерного общества «Компания Транстелеком» убытки в размере 57 595,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1300,24 руб.; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со 02.10.2022 – продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» в пользу Акционерного общества «Компания Транстелеком» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2355,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья А.Н. Гризодубова