Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А42-11737/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11737/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: нее явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14757/2020) ООО "Центр технической инвентаризации кадастра и оценки" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2020 по делу № А42-11737/2019 (судья Востряков К.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ООО "Центр технической инвентаризации кадастра и оценки"

3-е лицо: Харитоненков Евгений Валерьевич


о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 285 852 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.12.2018 № 13073 за период с 1 квартала по 3 квартал 2019, 330 337 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа за период с 02.03.2019 по 11.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитоненков Е.В.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.12.2018 № 13073, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.03.2020 иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности является ошибочным, генеральный директор Общества Пестов А.С. узнал о нарушении права Общества только после проведения общего собрания участников Общества 15.12.2019, в ходе которого единственным учредителем Общества выявлено нарушение законодательства при заключении оспариваемой сделки, кроме того, государственная регистрация сделки произведена 21.12.2019, именно с этой даты следует исчислять срок исковой данности. Податель жалобы указывает, что решение по настоящему делу вынесено в отсутствие представителей ответчика, директор Общества не мог участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением на самоизоляции по причине сложившейся эпидемиологической ситуации в Российской Федерации.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответвии с решением Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2015 № 10-130, во исполнение постановления администрации города Мурманска от 14.05.2018 № 1351 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 51:20:0003202:97, расположенного в Ленинском административном округе города Мурманска», на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.10.2018 №КУВИ-001/2018-10140412 Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого по лоту 2 признано Общество.

По итогам аукциона между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.12.2018 № 13073, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов земельный участок площадью 1339 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003202:97, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Калинина, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Приложение № 1) и качественном состоянии как он есть. Участок входит в территориальную зону: зона делового, общественного, коммерческого назначения (Ц-1); вид разрешенного использования: предприятия розничной торговли и общественного питания (торговой площадью до 250 кв.м, вместимостью до 50 посадочных мест).

По акту приема -передачи от 17.01.2019 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.4 договора договор аренды заключен на срок 54 месяца с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи для строительства объекта с видом разрешенного использования «Предприятие розничной торговли и общественного питания (торговой площадью до 250 кв.м вместимостью до 50 посадочных мест)».

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, определенном по результатам аукциона на основании итогового протокола №10 от 10.12.2018 о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Размер арендной платы указан в приложении №2, согласно которому арендная плата составляет 7 503 300 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, наличие задолженности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Общество указало, что договор является крупной сделкой, при заключении которой не был соблюден обязательный порядок по одобрению указанной сделки участником Общества, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному иску, в удовлетворении встречного иска отказал, иск Комитета удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон N 208-ФЗ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения 2 признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом наличие обстоятельств для признания договора недействительным как крупной сделки, совершенной в отсутствие требуемого согласия, не доказано, в том числе в материалы дела не представлены надлежащие доказательства крупности оспариваемой сделки, а также того, что Комитет должен был знать о том, что сделка является крупной и отсутствует необходимое согласие на ее совершение.

Также, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 Постановления №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 9.1, 10.1, 10.7 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе совершает сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан генеральным директором Общества Пестовым А.С. 17.01.2019, таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска правомерно в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено Комитетом.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку арендатор доказательств внесения арендной платы по договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2020 по делу № А42-11737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


О.А. Рычагова