Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-113478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А56-113478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.06.2023); представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 30.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-113478/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (Санкт-Петербург) 28.03.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 674 000 руб., просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 01.12.2023.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что они были заблаговременно представлены апелляционному суду и участвующим в деле лицам.

Согласно позиции подателя жалобы, обоснованность его требования к должнику подтверждена действующим и действительным договором займа; дополнительно факт наличия соглашения сторон о возникновении между ними заемных обязательств подтвержден обращением о регистрации залога в отношении имущества должника.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об аффилированности участников спорных правоотношений, полагая, что такой вывод не может быть сделан без установления конечного бенефициара.

ФИО1 настаивает на наличии у него финансовой возможности предоставить займ, ссылаясь на сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк), в именно, о получении 01.03.2017 и 21.03.2017 выплат наличными денежными средствами в размере, соответственно, 155 000 долларов США и 5 750 000 руб., отмечая, что соответствующие доказательства не представлены в суд первой инстанции, так как кредитор не смог принять участие в судебном разбирательстве по независимым от него причинам.

Податель жалобы не согласен с распространением в отношении рассматриваемого обособленного спора выводов, сделанных в деле № А56-118634/2018/тр.1, полагая, что выводы суда противоречат содержанию положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, положенной в основание заявленных требований, настаивает на том, что финансовое положение позволяло ему предоставить займ на заявленную сумму; отмечает, что отказ в регистрации дополнительного залога имел место по причине принятия мер по запрещению регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что кредитор без уважительных причин не исполнил определение суда первой инстанции, не представив в материалы дела доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить займ; договор залога не распространяет свое действие в отношении дополнительных соглашений от 23.07.2018 и от 21.01.2019, на основании которых заявлена задолженность в размере 2 250 000 руб.; договор займа, дополнительные соглашения к нему и договор ипотеки оспорены финансовым управляющим в деле о банкротстве и заявленные требования частично удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представил копию договора денежного займа от 21.03.2017 № ДЗ-25 (далее – Договор займа), подписанного между ним и должником (заемщик) о предоставлении ФИО5 займа в размере 11 424 000 руб. на период до 31.07.2018 включительно.

По условиям пункта 2.4 Договора займа, начисление процентов за пользование заемными средствами не предусмотрено.

В пункте 5.1 Договора займа отражено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключается договор ипотеки (залога) от 21.03.2017 № Д-И-доли-ЗУ-25 (далее – Договор залога) доли в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 68 700 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1045005:68 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в квартале 209 Чернореченского лесничества Ленинградского лесопаркового производственного объединения (далее – Земельный участок).

Ипотека зарегистрирована 11.04.2017.

В подтверждение получения займа представлена копия расписки должника от 25.03.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.07.2018 к Договору займа, в котором отразили, что при подписании Договора займа займодавец дополнительно передал заемщику 11 424 000 руб., что подтверждается распиской заемщика, а также 28.12.2017 займодавец предоставил заемщику 2 000 000 руб., что также подтверждается распиской заемщика. С учетом этого, цена договора займа изменена на сумму 13 424 000 руб.

Стороны также продлили действие договора до 31.01.2019 и согласовали замены указанных в Договоре дат: 31.07.2018 на 31.01.2019; 01.08.2018 на 01.02.2019; 10.08.2018 на 10.02.2019.

Копия расписки от 28.12.2017 о передаче должнику 2 000 000 руб. также представлена в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 № 2/ДЗ-25 к Договору займа стороны дополнительно оговорили предоставление 21.01.2018 займодавцем заемщику суммы в размере 250 000 руб., и изменили, в связи с этим, условие об общей сумме займа, согласовав ее в размере 13 674 000 руб.

Срок действия договора займа продлен до 31.07.2019, по тексту договора заменены даты: с 31.01.2019 на 31.07.2019; с 01.02.2019 на 01.08.2019; с 10.02.2019 на 10.08.2019.

На получение должником суммы в размере 250 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 21.01.2018.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 № 3/ДЗ-25 стороны согласовали пролонгацию Договора займа до 31.01.2023, отраженные в Договоре займа даты заменили: с 31.01.2019 на 31.01.2023; с 01.02.2019 на 01.02.2023; с 10.02.2019 на 10.02.2023.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора, финансовый управляющий сослался на выводы, сделанные в обособленном споре № А56-118634/2018/тр.1 в деле о банкротстве ФИО6 об отсутствии подтверждения финансовой возможности ФИО1 предоставить займ в размере 11 424 000 руб.

Со ссылкой на судебные акты, принятые в названном обособленном споре, финансовый управляющий отметил, что между кредитором, должником и ФИО6 в 2016-2017 годах имели место сделки с долями в праве собственности на Земельный участок, а также утверждал, что обеспечение залогом не может распространяться на суммы, отраженные в дополнительных соглашениях, так как изменения в условия Договора о залоге не вносились и не регистрировались.

При назначении требования к рассмотрению, в определении от 26.05.2023 суд предлагал кредитору представить, в том числе, доказательства в обоснование финансового положения займодавца на момент предоставления денежных средств.

Кредитор явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, дополнительных доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования использования при выдаче займа наличных денежных средств, отсутствия подтверждения финансовой состоятельности займодавца, непредставления должником пояснений о расходовании денежных средств в заявленной сумме.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-118634/2018/тр.1, по результатам рассмотрения требования ФИО7, основанных на простом векселе от 21.03.2017 № 1, выданным ФИО5, в котором в удовлетворении заявления кредитора было отказано. В частности, учел выводы о том, что правоотношения между указанными лицами имели место в связи с совершением сделок купли-продажи Земельного участка, а вексельные обязательства созданы искусственно, исключительно с целью получения в деле о банкротстве ФИО6 контролируемой кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, а также отсутствия в материалах обособленного спора безусловных доказательств предоставления денежных средств должнику, суд пришел к выводу об отсутствии спорного заемного обязательства.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обжаловал определение от 14.06.2023 в апелляционном порядке, просил принять дополнительные доказательства: выписки публичного акционерного общества Банка за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и копию уведомлений Управления Росреестра по Ленинградской области от 24.11.2022 в подтверждение довода о том, что финансовое положение позволяло кредитору представить займ в заявленной сумме.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ФИО1 указал, что не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, так как не был приглашен в зал судебных заседаний для рассмотрения дела.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии объективных препятствий представления доказательств в суд первой инстанции, отметив, что финансовый управляющий беспрепятственно обеспечил явку в судебное заседание.

Установив, что кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что определением суда о назначении судебного разбирательства заявителю было предложено в срок до 07.06.2023 представить доказательства того, что финансовое положение займодавца позволяло предоставить займ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции и отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в апелляционном суде.

По существу рассмотренного спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что разумные экономические мотивы совершения сделки займа не раскрыты, а вступившими в законную силу судебными актами в деле № А56-118634/2018/тр.1 установлена безденежность Договора займа между ФИО1 и ФИО5

Апелляционный суд отметил, что кредитор и должник не сообщили всех обстоятельств сложившихся между ними правоотношений, в том числе не обосновали факта заключения Договора займа не в связи с выдачей простого векселя, который был положен в основание требований ФИО1 в деле о банкротстве ФИО6

Апелляционный суд также учел отсутствие сведений о регистрации изменений в условия ипотеки по факту подписания дополнительных соглашений к Договору займа.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 при рассмотрении обособленного спора доказательств получения им дохода, достаточного для предоставления заемных денежных средств, в подтверждение передачи которых представлены лишь расписки, не представил.

Обоснования невозможности представления указанных доказательств, в том числе во исполнение указаний суда в определении от 26.05.2023, ФИО1 не привел.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с апелляционной жалобой отклонено апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суды обосновано приняли во внимание выводы, содержащиеся в ранее рассмотренном с участием тех же лиц обособленном споре А56-118634/2018/тр.1, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, поскольку установленные обстоятельства мотивов действий участников спорных правоотношений – создание фиктивной задолженности, вызывают обоснованные сомнения в реальности возникших между ними заемных правоотношений и являются основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания факта заключения с должником Договора займа.

Поскольку кредитор ФИО1 таких доказательств не представил, в частности, не подтвердил надлежащим образом факт передачи денежных средств по Договору займа, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ о реальном характере договора займа и пришли к выводу о том, что факт его заключения не подтвержден, что исключает возникновение на стороне должника встречного обязательства в пользу кредитора по возврату денежных средств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-113478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО8