Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-91296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2018 года

Дело №

А56-91296/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018 № РГ-Д-972/18),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-91296/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Общество), о взыскании 119 538 руб. 76 коп. страхового возмещения, 38 761 руб. неустойки, начисленной за период с 22.09.2017 по 02.11.2017, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, а апелляционный ошибочно оставил это обстоятельство без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на то, что экспертиза, на основании которой было выплачено страховое возмещение, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном задании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, дом 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «Крайслер 300», (государственный регистрационный знак О 819 АО 47) под управлением водителя и собственника этого автомобиля Волощука А.Е., и автомобиля без марки «Вольво» 731508 (государственный регистрационный знак А 124 УС 178) под управлением водителя Самсонова М.Ф.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП (справка о ДТП от 24.08.2017, постановление от 24.08.2017 № 18810278170440059085) ДТП произошло в результате нарушения водителем Самсоновым М.Ф. части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Волощука А.Е. нарушений не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки «Крайслер 300» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего. была застрахована Обществом, а именно: Самсонова М.Ф. по полису серии ЕЕЕ № 0908752201, Волощука А.Е. - по полису серии ЕЕЕ № 0392812915.

До обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 28.08.2017 по инициативе потерпевшего общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» осуществило осмотр автомобиля марки «Крайслер 300» с участием Волощука А.Е.

В день осмотра 28.08.2017 Волощук А.В. (цедент) и Центр (цессионарий) заключили договор № 698 об уступке прав требования, по условиями которого цедент уступил цессионарию свое право требования убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП.

Центр 01.09.2017 вручил Обществу заявление о прямом возмещении убытков.

Общество 06.09.2017 организовало осмотр поврежденного транспорного средства обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс», которое по результатам осмотра составило экспертное заключение от 11.09.2017 № АТ8015586. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 97 261 руб. 24 коп.

На основании выводов указанного заключения и акта от 15.09.2017 № АТ8015586, Общество, признав наступившее событие страховым случаем, по платежному поручению от 18.09.2017 № 580202 перечислило Центру названную сумму.

Центр 19.09.2017 вручило Обществу заявление, в котором выразило свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, а 22.09.2017 - уведомление о месте и времени (повторной) независимой технической экспертизы 29.09.2017 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1 «БЦ Адмирал», офис 234.

Центр, ссылаясь на выводы экспертного заключения, оформленного обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 05.10.2017 № СПб-001103-У, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 191 800 руб., вручило 12.10.2017 Обществу претензию от 11.10.2017 № 698-П с требованием о доплате страхового возмещения исходя из данной суммы и возмещении 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке Общество указанное требование не исполнило, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что, получив 01.09.2017 заявление Центра о страховой выплате, Общество 06.09.2017 произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку по заключению организованной Обществом экспертизы (экспертное заключение от 11.09.2017 № АТ8015586 общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 261 руб. 24 коп., Общество перечислило указанную сумму Центру.

Таким образом, вывод судов о соблюдении Обществом требований Закона № 40-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании результатов независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на основании акта осмотра от 28.08.2017 без приглашения и участия представителя Общества и в отсутствие доказательств невозможности передвижения спорного транспортного средства.

Довод Центра о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, причиненного поврежденному транспортному средству, отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое реализуется в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив достаточность представленных в дело доказательств, позволяющих установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-91296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова