Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-63536/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63536/2023
23 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Резервстрой» (АО «Резервстрой») – ФИО1 по дов. от 12.02.2024,

от ответчика: акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (АО «Подольское ППЖТ») – ФИО2 по дов. от 18.11.2024,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Подольское ППЖТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года

по иску АО «Резервстрой»

к АО «Подольское ППЖТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Резервстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Подольское ППЖТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.07.2020 по 04.05.2023 в размере 3 402 211 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 22.04.2024 в размере 689 754 руб. 63 руб. коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-63536/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-63536/2023 поступила кассационная жалоба от АО «Подольское ППЖТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Резервстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Подольское ППЖТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Резервстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО «Резервстрой» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010108:1 площадью 43 432 кв.м., расположенный по адресу: <...>, который в последующем был реализован на открытых электронных торгах, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (регистрация перехода права собственности осуществлена 05.05.2023).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 28.07.2017 было зарегистрировано право собственности АО «Подольское ППЖТ» на железнодорожные пути протяженностью 1 151 м. с кадастровым номером 50:55:0000000:82101, расположенные по адресу: <...>; железнодорожные пути расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по другому делу № А41-44232/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, признано отсутствующим право АО «Подольское ППЖТ» на железнодорожные пути с кадастровым номером 50:55:0000000:82101, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 305-ЭС22-26244 АО «Подольское ППЖТ» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А41-44232/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что суды пришли к выводу о том, что принадлежащие АО «Подольское ППЖТ» железнодорожные пути, расположенные на земельном участке АО «Резервстрой», перестали существовать в качестве объекта права, а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска собственника участка, направленного на исключение из ЕГРН записи о праве собственности АО «Подольское ППЖТ» на несуществующий объект недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «Резервстрой» в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) указало, что на земельном участке (вплоть до его отчуждения), находилось имущество, принадлежащее АО «Подольское ППЖТ» – железнодорожные пути; в период с 24.07.2020 по 04.05.2023 АО «Подольское ППЖТ» пользовалось частью земельного участка, расположенным под железнодорожными путями, без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на стороне АО «Подольское ППЖТ» возникло неосновательное обогащение; на спорную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом периодов действия моратория, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка; при этом, не имеет правового значения к какой категории относится соответствующее имущество – движимое / недвижимое) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением -денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-44232/2021), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела № А41-63536/2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нахождения имущества, принадлежащего АО «Подольское ППЖТ» (ответчик), в спорный период в границах земельного участка, принадлежащего АО «Резервстрой» (истец), отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами было установлено, что истцом (АО «Резервстрой») не пропущен срок исковой давности (доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и отклонены с учетом положений главы 12 (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.07.2023 (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр»), требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 24.07.2020 по 04.05.2023, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 24.07.2020 по 22.04.2024.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. Несогласие АО «Подольское ППЖТ» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Подольское ППЖТ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Подольское ППЖТ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А41-63536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова