Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-63536/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11301/2024

Дело № А41-63536/23
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подольское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу №А41-63536/23, по иску АО "РЕЗЕРВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Подольское ППЖТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "Резервстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Подольское ППЖТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.07.2020 по 04.05.2023 в размере 3 402 211,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 22.04.2024 в размере 689 754,63 руб. (с учетом уточнений от 29.03.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Резервстрой" принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010108:1, площадью 43 432 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который в последующем реализован на открытых электронных торгах, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Регистрация перехода права собственности осуществлена регистрирующим органом 05.05.2023 года.

В тоже время на земельном участке, вплоть до его отчуждения, находилось имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Подольское ППЖТ" (железнодорожные пути) длиной - 1 151 метра (к. н. 50:55:0000000:82101), что установлено в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44232/21 от 06.04.2023.

площадь земельного участка, на котором находилось имущество АО "Подольское ППЖТ", составляет 3 165,25 кв. м, на основании следующего расчета:

1 151,00*2,75 = 3 165,25 кв. м.

26.01.2023 между конкурсным управляющим АО "Резервстрой" и ООО "ОК "Юрдис" заключен договор N 0058/01/2023 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования частью земельного участка входящего в состав земельного участка общей площадью 43 432 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010108:1, адрес объекта: <...>, стоимость аренды 1 кв. м земельного участка в год, в различные периоды времени, составляла следующие значения:

- 360,99 рублей - с 18.02.2020 года по 17.02.2021 года;

- 382,40 рублей - с 18.02.2021 года по 17.02.2022 года;

- 387,26 рублей - с 18.02.2022 года по 17.02.2023 года.

3 165,25 * 360,99 = 1 142 623,60 руб. (задолженность за 1 год) 1 142 623,60 / 12 = 95 218,63 руб. (задолженность за 1 месяц)

Таким образом, результаты рыночной оценки могут применяться для исчисления стоимости аренды вплоть до 26.01.2028 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Истец заявил, что размер неосновательного обогащения, с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, 01.10.2020 N 1587 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации, составляет 3 402 211,14 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 22.04.2024 составляет 689 754,63 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Истцом в материалы дела представлена выписка от АО "ВТБ Регистратор" от 11.03.2024, в соответствии с которой, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежат 100% уставного капитала АО "Резервстрой".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N 191 "О внесении изменений в правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу изменений, утвержденных настоящим постановлением, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

В соответствии с п. "г" ст. 2 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 29.12.2021, действующая до 10.02.2023) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанная правовая позиция указана во вступившим в законную силу постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 в рамках дела N А55-22313/2019, в соответствии с которой п. "г" ст. 2 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 применим в спорах, связанных с участием земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке, принадлежавшем АО "Резервстрой", с кадастровым номером 50:55:0010108:1, площадью 43 432 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находилось имущество АО "Подольское ППЖТ" (железнодорожные пути) длиной - 1 151 метра (к. н. 50:55:0000000:82101).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44232/21 от 06.04.2023 года установлен факт нахождения указанного имущества ответчика на земельном участке истца, в свою очередь ввиду того, что линейный объект был предельно изношен и не мог использоваться по его функциональному назначению, указанное имущество признано движимым, а право АО "Подольское ППЖТ" на железнодорожные пути центрального участка с кадастровым номером 50:55:0000000:82101, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1 отсутствующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, АО "Подольское ППЖТ" использовало часть земельного участка, принадлежащего АО "Резервстрой", для размещения на нем своего имущества, не внося соответствующую оплату за его использование, при этом, не имеет правового значения к какой категории относится соответствующее имущество (движимое, недвижимое).

В свою очередь, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно технической документации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути центрального участка серии 50 АЖ N 428249 от 16.09.2004 железнодорожные пути протяженностью 19 997,5 метров с 1950 г. постройки принадлежат АО "Подольское ППЖТ".

Из состава указанных путей в 2017 г., на основании решения совета директоров АО "Подольское ППЖТ", выделены железнодорожные пути, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1 и поставлены на кадастровый учет 28.07.2017 как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на то, что фактически не пользовался земельным участком в течение искового периода и не извлекало прибыль, является несостоятельной, так как материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что на земельном участке расположено принадлежащее АО "Подольское ППЖТ" на праве собственности имущество, что само по себе (вне зависимости от его функциональных возможностей) свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка истца.

Судом первой инстанции установлено, что ранее АО "Подольское ППЖТ" на договорной основе оказывало услуги ФГУП "Резервстрой" Росрезерва от станции Силикатная Московской области железной дороги до грузовых фронтов истца и обратно.

Между тем, арендные отношения между истцом и ответчиком не устанавливались, поскольку это значительно повлияло бы на стоимость оказываемых услуг и договорные отношения между сторонами прекращены более 10 лет назад.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рамках дела N А41-44232/2021 по заявлению АО "Резервстрой" к АО "Подольское ППЖТ" о признании права собственности АО "Подольское ППЖТ" на линейный объект - Железнодорожные пути Центрального участка с кадастровым номером 50:55:0000000:82101, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010108:1, отсутствующим, проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой спорный объект не признан железнодорожными путями и объектом недвижимости (капитального строительства) прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку не отвечает по своему техническому состоянию критериям, нормам, правилам и условиям применимым к понятию "железнодорожные пути".

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об установлении сервитута не представлено.

Таким образом, представленный ответчиком расчет задолженности с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" не применим в настоящем споре.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как ранее указывал истец, и подтверждается материалами дела, 19.06.2023 года, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, АО "Резервстрой" направлена досудебная претензия в адрес АО "Подольское ППЖТ", которая оставлена последним без ответа.

Согласно трек-номеру почтового отправления N 11512784524895 досудебная претензия вручена ответчику 22.06.2023.

Таким образом, срок течения срока исковой давности в силу вышеуказанных норм закона приостанавливался на период с 19.06.2023 года по 19.07.2023 года.

24.07.2023 после истечения тридцати дневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с отсутствием ответа на направленную претензию, АО "Резервстрой" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Также Ответчик утверждает, что конкурсному управляющему ФИО4 было известно о наличии спорного имущества на территории земельного участка АО «Резервстрой» с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - АО «Резервстрой» в рамках дела № А41-34136/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-34136/2018 АО «Резервстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанным решением суд прекратил полномочия руководителя должника, обязал его передать в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В связи с неисполнением бывшим руководителем АО «Резервстрой» решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 отменено, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего генерального директора ФИО5 истребовано имущество и документы АО «Резервстрой».

Конкурсный управляющий узнал о праве собственности АО «Подольское ППЖТ» на железнодорожные пути из письма Ответчика № 288 от 30.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за три года, предшествовашие подаче иска.

Довод жалобы о том, что стороны ранее осуществляли взаимное сотрудничество на основании договора, желдорпути эксплуатировались также и в интересах истца, не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в связи с занятием земельного участка истца своим имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-63536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев