Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А38-3596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3596/2018
г. Йошкар-Ола
10» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва),

от третьего лица, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагропром» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Научно-производственное объединение Таврида электрик», об обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки ливневой канализации «Белый аист» протяженностью 612 метров.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ливневая канализация, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0403007:483, 12:05:0403007:499 и 12:05:0403007:500 является самовольной постройкой. Часть линейного объекта протяженностью 37 м проходит по принадлежащим истцу земельным участкам, а у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на эти участки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 62, 76, 93 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 35-39, т. 3, л.д. 1-2, 11, протокол судебного заседания от 03.07.2019).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования истца не признал. По его мнению, демонтаж ливневой канализации может привести к затоплению соседних земельных участков. Кроме того, общество указало, что сторонами осуществлена реконструкция ливневой канализации, в результате которой образовалось два самостоятельных сооружения. Так, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение «наружные сети ливневой канализации» протяженностью 575 м, а истцу такое же сооружение протяженностью 37 м. При этом сторонами заключено соглашение о безвозмездном срочном пользовании ливневой канализацией.

Тем самым, в связи с отсутствием предмета спора на момент судебного разбирательства, акционерное общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 71-73, т. 2, л.д. 26, 40, 56, 105-108, т. 3, л.д. 27-30, протокол судебного заседания от 03.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление сообщил о заключении с истцом договора займа, по которому заемщик в счет обеспечения исполнения обязательств передал в залог здания овощехранилища (т. 1, л.д. 144-145).

Третье лицо, в отзыве на заявление сообщило, что ответчиком не были представлены документы для государственной регистрации права собственности на линейный объект протяженностью 612 м (т. 2, л.д. 14-19).

Треть лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Росагропром» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403007:483, 12:05:0403007:499 и 12:05:0403007:500 (т. 1, л.д. 19, 20, т. 3, л.д. 75-76).

У акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:112.

По части земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0403007:483, 12:05:0403007:499 и 12:05:0403007:500 акционерным обществом «Научно-производственное объединение Таврида электрик» при строительстве производственного корпуса № 2 в 2013-2014 годах на основании разрешения на строительство были проложены наружные сети ливневой канализации протяженностью 612 метров. Сооружение «Наружные сети ливневой канализации» 05.12.2016 поставлено на кадастровый учет (т. 1, л.д. 133-134).

Истец, указывая на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на часть ливневой канализации протяженностью 37 метров, проходящей по земельным участкам общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе всей ливневой канализации.

В ходе судебного разбирательства сторонами были предприняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Истцом и ответчиком осуществлена реконструкция наружных сетей ливневой канализации протяженностью 612 метров, в результате которой образовалось два самостоятельных сооружения.

Так, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение канализации «наружные сети ливневой канализации» с кадастровым номером 12:05:0403007:809 протяженностью 575 метров в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:112, расположенное по адресу: РМЭ, <...>, номер государственной регистрации 12:05:0403007:809-12/146/2019-1 от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 62-64), а истцу на праве собственности принадлежит сооружение канализации «наружные сети ливневой канализации» с кадастровым номером 12:05:0403007:810, протяженностью 37 метров в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0403007:483, 12:05:0403007:499 и 12:05:0403007:500, расположенное по адресу: РМЭ, <...>, номер государственной регистрации 12:05:0403007:810-12/146/2019-1 (т. 3, л.д. 58-61).

Более того, сторонами заключено соглашение о безвозмездном срочном пользовании ливневой канализацией, определяющее порядок пользования истцом и ответчиком спорными объектами (т. 3, л.д. 56-57).

В судебном заседании стороны подтвердили свое намерение исполнять заключенное соглашение о безвозмездном срочном пользовании ливневой канализацией (аудиозапись судебного заседания от 04.07.2019).

Между тем в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении спора по существу с вынесением итогового судебного акта (протокол судебного заседания от 03.07.2019).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Тем самым, собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Иск о сносе незаконно возведенного на чужом земельном участке строения направлен на защиту принадлежащего истцу права собственности на земельный участок путем устранения препятствий в осуществлении права.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки – ливневой канализации «Белый аист» протяженностью 612 метров.

Однако на момент судебного разбирательства предмета иска не существует, сторонами произведена его реконструкция с образованием двух самостоятельных объектов. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возникновение у истца права собственности на сооружение канализации «наружные сети ливневой канализации» с кадастровым номером 12:05:0403007: 810, протяженностью 37 метров в пределах принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0403007:483, 12:05:0403007:499 и 12:05:0403007:500 и возникновение у ответчика права собственности на сооружение канализации «наружные сети ливневой канализации» с кадастровым номером 12:05:0403007:809 протяженностью 575 метров в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007: 112.

Гражданским законодательством не допускается защита нарушенных прав путем предъявления иска о сносе несуществующего объекта. Заявленные исковые требования о сносе ливневой канализации «Белый аист» протяженностью 612 метров удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить за свой счет снос самовольной постройки ливневой канализации «Белый аист» протяженностью 612 метров.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяИ.М. Коновалов