Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А47-7970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7970/2019
г. Оренбург
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318565800047530, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области) в лице филиала в г. Оренбурге

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.ФИО3 (п. Новосергиевка Оренбургской области);

2.ФИО4 (с. Шарлык Оренбургской области);

3.ФИО5 (г. Оренбург)

о взыскании 541 464 руб.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО6 по доверенности от 01.07.2019,

представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 17.10.2019.

эксперт ИП ФИО8

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 09.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020 до 17 час. 10 мин.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 351 600 руб., неустойки за период с 08.11.2017 по 01.01.2018 в размере 189 864 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Определением суда от 27.02.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО8 для дачи пояснений по заключению № 004/2 от 05.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, а также поддержал ходатайство о вызове эксперта ФИО8.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указал на несогласие с размером взысканной неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ранее представленное в материалы дела письменное ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в соответствии со статьей 85, пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Образовались ли одномоментно повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н <***> отобразившиеся в виде статистических и динамических следов контактирования с автомобилем Lada Priora г/н <***> вследствие ДТП, зафиксированного 13,10.2017 г. в 22:20 по адресу: <...> с участием автомобилей Toyota Corolla г/н <***> и Daewoo Nexia г/н <***> с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н У659СВ5бс учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2017 г.? Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11).

Проведение экспертизы просит поручить экспертам-техникам следующих экспертных организаций: Автономная некоммерческая организация «Автотехническая экспертиза» <...>; ИП ФИО9 <...>; Автономная Некоммерческая Организация «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» (АНО «ЛСиТЭ») эксперт ФИО10 Оренбург, ул. Планерная 10.

Обязать истца представить на осмотр судебному эксперту автомобиль Toyota Corolla г/н <***> и уведомить ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходное положение относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. Данные вопросы должны быть определенными, конкретными и для их разрешения необходимы специальные познания специалиста.

Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

Определением суда от 28.11.2019 ходатайство сторон удовлетворено, назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В материалы дела 05.02.2020 экспертом представлено заключение № 004/2 от 05.02.2020 судебной автотехнической экспертизы по делу №А47- 7970/2019.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что учитывая характер повреждений в виде царапин, потертостей заднего бампера автомобиля Toyota Corolla, контактирование с автомобилем Daewoo Nexia не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Toyota Corolla, поскольку необходимым условием для изменения траектории движения автомобиля, является приложение значительной ударной нагрузки, которая в данном случае отсутствовала ввиду незначительности повреждений правой части заднего бампера автомобиля Toyota Corolla.

По мнению ответчика, повреждения нижней части (КПП, подрамник передний, картер масляный и т.д.) автомобиля Toyota Corolla возникли не в результате контактирования с автомобилем Daewoo Nexia, причиной изменения траектории движения автомобиля Toyota Corolla в правую сторону и его последующего наезда на препятствие, послужило не контактирование Daewoo Nexia, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо.

В обоснование доводов о необоснованности представленного экспертного заключения, а также необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия ООО «Эксперт Оценка» от 26.02.2020 на экспертное заключение.

В соответствии с рецензией, представленной ответчиком на экспертное заключение, экспертом в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен комплекс работ по замене КПП, без ее дефектовки с разборкой, что является нарушением требований «Единой методики». Кроме того, необоснованно произведен расчет по замене КПП в сборе, стоимостью 560000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения содержащихся в указанном заключении выводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку заключение судебного эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр отклоняется судом, поскольку 26.12.2019 от ИП ФИО8 поступало ходатайство от 26.12.2019 № 060/1 о проведении осмотра автомобилей и места ДТП.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ответчика пояснил, что отсутствует возможность предоставления транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер <***> на осмотр.

Представитель истца сообщил, что данный автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер <***> восстановлен, сведениями о транспортном средстве второго участника ДТП от 13.10.2017 данное лицо не располагает.

С учетом пояснений сторон о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, определением от 28.01.2020 ИП ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение № 004/2 от 05.02.2020 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, экспертиза назначена судом, экспертом сделаны однозначные выводы по заданным вопросам, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

В силу статьи 86 АПК РФ назначенная судом экспертиза является одним из доказательств, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13 октября 2017 по улице Транспортная, д. 16А г. Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Daewoo Nexia г/н <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Corolla г/н <***> принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО5, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2017 (л.д.33), постановлением от 13.10.2017 (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006839972.

19.10.2017 ФИО4 обратилась в Оренбургский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 48 400 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 101117 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> с учетом износа составила 614 600 руб. (т.1, л.д. 41-52).

Учитывая заключение эксперта, ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 40).

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 (т.1, л.д. 27-29), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к должникам в размере 614 600 руб., а также неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного страхового возмещения.

При заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 по адресу: <...>; имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник 1), ФИО5, проживающего по адресу: г. Оренбург, пр-т. Дзержинского, д. 7/1 кв. 117 (должник 2) о возмещении вреда, причиненного Toyota Corolla г/н <***> принадлежащего ему на законном основании имущества - автомобилю Toyota Corolla г/н <***>.

За уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 220 000 руб. в момент подписания соглашения (пункт 3 договора).

В качестве доказательств оплаты за уступленное право и получение денежных средств цедентов в материалы дела представлена расписка от 30.11.2017 ФИО4 (т.1, л.д.-31).

Впоследствии, 02.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к должнику в размере 614 600 руб., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также все другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные неустойки, проценты, переданные раннее на основании договора уступки прав (требования) от 30.11.2017 ФИО4 ФИО3

В соответствии с пунктом 3 договора за уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50000 руб. в момент подписания соглашения.

В качестве доказательств оплаты за уступленное право и получение денежных средств цедентов в материалы дела представлена расписка от 02.08.2018 ФИО3 (т.1, л.д.30).

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.04.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО3 351600 руб. страхового возмещения, 200000 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2018 по делу № 33-5527/2018 производству по иску ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ИП ФИО2 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере 351 600 руб. (с учетом ограничения страховой выплаты лимитом в 400 000 руб.).

Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2018 (т.1, л.д. 38), что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 71-76) исковые требования не признал, указал, что обязательства выполнены в полном объеме, представленное истцом заключение не является надлежащим основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку произведено на основании акта осмотра, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Дополнения к отзыву с учетом проведенной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, указал, что в заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования, поскольку экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене КПП, без ее дефектовки с разборкой, что является нарушением требований «Единой методики», а также необоснованно произведен расчет по замене КПП в сборе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

В рассматриваемом случае договор уступки содержит информацию о страховом событии - произошедшем 13.10.2017 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также основания возникновения права требования - причинение повреждений автомобилю марки Toyota Corolla г/н <***> в результате указанного ДТП.

Оснований для критической оценки договора цессии суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 5 А76-8405/2017 а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006839972.

При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент

дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Обстоятельства повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 48 400 руб.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Определением суда от 28.11.2019 ходатайство сторон удовлетворено, назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В материалы дела 05.02.2020 экспертом представлено заключение № 004/2 от 05.02.2020 судебной автотехнической экспертизы по делу №А47- 7970/2019.

Согласно заключению эксперта № 004/2 от 05.02.2020 ИП ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 643 300 руб., с учетом износа заменяемых запчастей из-за их износа составляет 519 300 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО8, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н <***> исходя из экспертного заключения №004/2 от 05.02.2020, проведенного согласно определения суда.

В свою очередь, истцом предъявлена к возмещению сумма страхового возмещения в размере 361 600 руб. с учетом установленного лимита ст. 7 п. б Закона № 40-ФЗ, а также выплаченного возмещения (400 000 руб.-48400 руб.).

Вопреки утверждению ответчика, экспертное заключение №004/2 от 05.02.2020 соответствует требованиям ст. 82, 86 АПК РФ, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными; в определении суда о назначении экспертизы указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что экспертом в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен комплекс работ по замене КПП, без ее дефектовки с разборкой, что является нарушением требований «Единой методики», а также необоснованно произведен расчет по замене КПП в сборе, отклоняются судом.

Как следует из п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ходе осмотра транспортного средства проводится описание повреждений и предварительное определение способа их устранения исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к данной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Согласно экспертному заключению №004/2 от 05.02.2020, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, повреждения корпуса АКПП представляют собой откол фрагмента в передней нижней наиболее наступающей части корпуса, то есть в зоне, первично-контактирующей с элементами, на который автомобиль совершил наезд АКПП.

Также, эксперт установил, что корпус АКПП автомобиля Toyota Corolla г/н <***> изготовлен из алюминиевого сплава (дюралюминий), который является хрупким материалом, обладающим низким пределом текучести, что при ударе приводит к отколам фрагментов.

Таким образом, проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволили эксперту прийти к выводу, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.10.2017.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, эксперт указал, что пришел к выводу о замене ввиду откола фрагмента. Повреждение в виде откола не относится к задирам, царапинам и сколам, может быть устранено только путем замены корпуса, в данном случае, согласно нормативов ремонта завода-изготовителя требуется замена.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что скол – это ничтожно малое повреждение на корпусе диаметр, ширина и высота которого примерно равны. Откол - отслоение куска материала, который имеет значительный размер.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истец по собственной инициативе обратился к официальному дилеру Тойота в г. Оренбурге ООО «Оренбург-Авто-Центр», согласно ответу, корпус АКПП как отдельная деталь на автомобиле Toyota Corolla г/н <***> в каталоге запчастей не предусмотрена. Повреждения на корпусе АКПП для дальнейшей эксплуатации автомобиля являются критичными, поскольку корпус выполнен из сплава дюралюминия. Дюралюминий характеризуются сочетанием высокой статической прочности при комнатных и повышенных температурах. Однако при динамических и вибрационных нагрузках (в условиях которых работает АКПП) при наличии механических повреждений образуются микротрещипы, которые в дальнейшем приводят к разрушению материала в местах повреждений. В случае с корпусом АКПП образуются трещины не способные удерживать трансмиссионное масло, в результате чего происходит утечка и потеря масла. Поскольку трансмиссионное масло является рабочей жидкостью и работает под давлением, недостаток и потеря масла приводит к поломке гидроблока и гидротрансформатора АКПП. Поэтому в случае наличия механических повреждений на корпусе АКПП производитель предусматривает только замену агрегата АКПП в сборе.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 361 600 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2017 по 01.01.2018.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, с учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе, после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что с требованием о неустойке обратилось лицо, систематически осуществляющее скупку долгов страховых компаний с целью извлечения выгоды, истец не является потерпевшим и не несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства, также отклоняются судом, на основании следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд, рассматривая заявление ПАО "СК "Росгосстрах" о необходимости снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем отказывает в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе 351 600 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 189 864 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесена сумма в размере 12 000 руб., экспертом выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 12 000 руб.

Определением от 28.02.2020 эксперту ИП ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислено 12000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб., ИП ФИО2 перечислено 15 000 руб. за проведение экспертизы, суд полагает необходимым возвратить ИП ФИО2, излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 25.09.2019, произвести возврат путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Платежным поручением № 220 от 21.08.2019 года ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу № А47-7970/2019 в размере 36 000 руб., суд полагает необходимым возвратить ПАО "Росгосстрах" перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 829 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 351 600 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 189 864 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 829 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 36 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова