Решение от 12 августа 2023 г. по делу № А45-6419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А45-6419/2023
г. Новосибирск
12 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 02-07/2021-Л от 20.07.2021 в размере 282 443 рублей, неустойки в размере 562 873 рублей 92 копеек по состоянию на 27.02.2023, неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 01-01-23/26 от 09.01.2023, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее – истец, ООО «ВАН», поставщик) обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (далее – ответчик, ООО «Базис», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 02-07/2021-Л от 20.07.2021 в размере 282 443 рублей (основной долг), неустойки в размере 562 873 рублей 92 копеек по состоянию на 27.02.2023, неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.


Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.07.2021 между сторонами заключен договор поставки № 02-07/2021-Л, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и оплатить бетонные изделия по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, и является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 20.02.2021 сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 3 214 002 рублей. Покупатель производит оплату на условиях 100% предоплаты, согласно выставленному счету в течение 3 рабочих дней. В рамках исполнения договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 984 055 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме. Задолженность составила 282 443 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию № 28/12-01 от 28.12.2022 в которой предложено в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящий иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом изменений.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, в части взыскиваемой неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распространения на спорные отношения Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2021 между ООО «ВАН» (поставщик) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор поставки № 02-07/2021-Л (далее – договор).

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2021, а в части неисполненных к этой дате обязательств сторон, гарантийных обязательств и обязанности возместить убытии – до их полного исполнения и окончания соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить бетонные изделия (далее – продукция) по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласованные в спецификации, которая оформляется на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Общая сумма настоящего договора складывается из расчета стоимости поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции, согласно подписанным между сторонами спецификациями и товарными накладными за период действия договора и не может быть более 7 000 000 рублей, с учетом 20% НДС (пункт 4.2 договора).

20.07.2021 между сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую суму 3 214 002 рубля, а именно бортовой камень БР 100.30.18 ГОСТ 6665-91 в количестве 5010 п.м. и бортовой камень БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91 в количестве 5016 п.м.

Согласно пунктам 3, 5 спецификации № 1 от 20.072021 сторонами согласовано следующее: порядок оплаты – предоплата 100% согласно выставленному счету в течение 3-х рабочих дней; условия поставки – самовывоз со склада поставщика по адресу: <...> стр.

Во исполнение условий договора, спецификации, истцом поставлена ответчику продукция, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скреплены печатями организаций.

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения им обязательств по договору поставки в полном объеме. Товар оплачен частично. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 282 443 рублей подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 562 873 рублей 92 копеек по состоянию на 27.02.2023 (расчет неустойки произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу, с учетом выставленных счетов на оплату).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Пеня на авансовые платежи не начисляется. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, но неоплаченной в срок, указанный в спецификации, за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, суд исходит из того, что истцом не учтено (по УПД №№ 1509 от 06.10.2021, 1542 от 06.10.2021, 1611 от 15.06.2021), что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, составляет 367 036 рублей 76 копеек (769, 12 руб. (счет № 502 от 06.09.2021)+ 302,21 руб. (счет № 568 от 13.09.2021)+2124,27 руб. (счет № 609 от 17.09.2021)+1359,91 (счет № 673 от 27.09.2021)+159 753,33 руб. (по УПД № 1509 от 06.10.2021, из них 3216,51 руб. за период с 09.10.2021 по 08.11.2021; 156 536,82 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023) + 127989,52 руб. (по УПД № 1542 от 06.10.2021, из них 2576,97 руб. за период с 09.10.2021 по 08.11.2021; 125 412,55 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023) + 74738,40 руб. (по УПД № 1611 от 15.06.2021, из них 1504,80 руб. за период с 09.10.2021 по 08.11.2021; 73 233,60 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023) (расчет суда приобщен к материалам дела).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5% за просрочку свыше 30 календарных дней), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным признанную судом обоснованную сумму неустойки уменьшить до суммы в размере 82 890 рублей 38 копеек, из расчета 0,1%. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 82 890 рублей 38 копеек по состоянию на 27.02.2023, неустойку начисляемую из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу истца на 76,84 %. Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика составляет 15 294 рубля и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 9 799 рублей, в пользу истца в размере 5 495 рублей. Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 10 107 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Басис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 02-07/2021-Л от 20.07.2021 в размере 282 443 рублей (основной дог), неустойку в размере 82 890 рублей 38 копеек по состоянию на 27.02.2023, неустойку начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Басис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 799 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова