СудАкт в соцсетях

Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А55-22106/2019

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22106/2019
г. Самара
26 февраля 2020 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-22106/2019 (судья Бунеев Д.М.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец АО " МАКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее – ответчик, ООО " Проектный офис") о взыскании 46 820 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил подлежащие применению статьи 123, пункт 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции придав текущий характер обязательствам, судебным актом нарушил права участвующих в деле лиц , а само требование подлежало более тщательной проверке. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскоречье г. Москвы от 14.02.2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис"взыскано 46 820 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за ошибки, допущенной в исполнительном листе, денежные средства были взысканы с АО "МАКС", что подтверждено инкассовым поручением № 747415 от 06.12.2018. Таким образом, сумма, предназначенная к взысканию со СПАО "Ингосстрах", была ошибочно списана с расчетного счета АО "МАКС".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, так как в материалы дела представлено претензионное письмо от13.12. 2018 №216717/ПИР (л.л.11).

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что обжалуемым решением нарушены права участвующих в деле лиц, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не приведено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно .

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября

2019 года по делу № А55-22106/2019 (мотивированное решение от 26 ноября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина