Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А06-8683/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32574/2018

Дело № А06-8683/2016
г. Казань
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АстраханьПассажирТранс» Макридина Александра Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Степура С.М.)

по делу № А06-8683/2016

по жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Макридиным Александром Михайловичем и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (ИНН 3016046285, ОГРН 1053000633982),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Макридин Александр Михайлович.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (далее – общество «МФЦО») – обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Макридиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки; в необращении в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника, а также об отстранении Макридина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы общества «МФЦО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Макридина А.М., выразившиеся в неподаче ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника отменено. В данной части принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение Макридиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макридин А.М. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим на протяжении всего периода конкурсного производства, поскольку имеется вероятность установления имущества должника, не учтенного в момент инвентаризации по независящим от действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с временным возложением обязанностей конкурсного управляющего на Попова А.Ю.

Макридин А.М. был утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 15.06.2017.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.08.2017 и 10.09.2017 были размещены публикации о проведенной инвентаризации имущества должника. Также в сообщениях указано, что инвентаризация продолжается.

Общество «МФЦО», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в установленный законом срок не проведена инвентаризация имущества и не заявлено ходатайство в арбитражный суд об установлении иного срока проведения инвентаризации, что ведет к затягиванию конкурсного производства, выплате необоснованных сумм конкурсному управляющему в виде вознаграждения в период его фактического бездействия, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия Макридина А.М. в части нарушения трехмесячного срока проведения инвентаризации, судебные инстанции исходили из того, что временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Попов А.Ю. действий по инвентаризации имущества не производил, а Макридин А.М. был утвержден конкурсным управляющим должником спустя 1,5 месяца после начала течения общего срока на инвентаризацию имущества, установив, что инвентаризационные описи размещены Макридиным А.М. в ЕФРСБ 30.08.2017 и 10.09.2017, то есть в пределах трехмесячного срока с даты своего утверждения конкурсным управляющим. При этом судами принято во внимание, что содержание инвентаризационных описей свидетельствует о значительном объеме выполненной конкурсным управляющим работы.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Макридина А.М. в части необращения в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с мотивированным ходатайством в случае необходимости продления срока инвентаризации.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

При подаче конкурсным управляющим соответствующего ходатайства конкурсные кредиторы вправе участвовать в его рассмотрении и знать о причинах необходимости продления инвентаризации, объеме имущества, которое еще может поступить в конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что среди приложений к сообщениям, размещенным в ЕФРСБ 30.08.2017 и 10.09.2017, отсутствует акт инвентаризации дебиторской задолженности. Однако из отзыва Макридина А.М. на апелляционную жалобу следует, что им проводится исковая работа в отношении дебиторской задолженности на сумму 40 806 102,71 руб. (дело № А06-5129/2016), 6 648 224,78 руб. (дело № А06-4969/2016).

Таким образом, конкурсному управляющему достоверно было известно о наличии у должника имущества, в виде дебиторской задолженности, которое также подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу (вне зависимости от реальности ее последующего фактического взыскания).

Приняв во внимание, что в инвентаризационные описи, размещенные в ЕФРСБ, дебиторская задолженность не включена, и Макридин А.М. не обращался в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации для инвентаризации дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсные кредиторы не могут осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения конкурсным управляющим мероприятий в отношении дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права заявителя жалобы как конкурсного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационном инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


Е.П. Герасимова