Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А53-11460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11460/2016
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие конкурного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А53-11460/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Центр социальных программ» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 и заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (уточненные требования).

Определением суда от 27.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ «Синергия», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО «Страховая компания "Арсенал"».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10 августа 2022 года определение суда от 20 апреля 2022 года отменено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в пропуске сроков по включению требований должника в реестр требований кредиторов ФИО8 (дело № А53-10911/2018) и повлекшие убытки кредиторов в размере 157 541 рубля 66 копеек. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств на счет ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"». Признано незаконным и повлекшим затягивание процедуры бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и в не организации реализации дебиторской задолженности должника. Уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 с 24.07.2018 по 24.05.2019 до 10 тыс. рублей в месяц. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 157 541 рубль 66 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что арбитражному управляющему ФИО1 должно было стать известно о наличии дебиторской задолженности к ФИО8 не позднее ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, и подписания актов приема-передачи документов, то есть в июле 2018 года. Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о допущении бездействия, выразившегося в непринятии мер ко взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности и её реализации на торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, не принятие мер ко взысканию которой допущено арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.09.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в пропуске срока для включения требований должника в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела № А53-10911/2018 и повлекших убытки кредиторов в сумме 157 541 рубля 66 копеек;

- в незаконном резервировании и сокрытии денежных средств должника на счетах ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"», в не направлении этих денежных средств на расчеты с конкурсными кредиторами;

- в не проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и не организации реализации дебиторской задолженности должника, повлекшим затягивание процедуры и убытки должника и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования кредиторов в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 60, 129, 133, 140, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая довод жалобы кредиторов о том, что арбитражный управляющий допустил бездействие, повлекшее пропуск срока для включения требований должника в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела № А53-10911/2018 и повлекших убытки кредиторов в сумме 157 541 рубля 66 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО9 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направила инвентаризационную опись (пункт 16 акта) и список дебиторской задолженности членов общества (пункт 20 акта).

Суд апелляционной инстанции установил, что инвентаризационная опись от 08.01.2018 № 1 размещена арбитражным управляющим ФИО9 на сайте ЕФРСБ сообщением от 08.01.2018 № 2363660, а также в отчете о своей деятельности по состоянию на 16.07.2018. В составе имущество должника отражено право требования к ФИО8, находящееся на исполнении в Ворошиловском ФССП, с указанием на наличие обременения в виде залога в пользу должника и на проведение торгов в отношении предмета залога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арбитражному управляющему ФИО1 должно было стать известно о наличии дебиторской задолженности к ФИО8 не позднее ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, и подписания актов приема-передачи документов, то есть в июле 2018 года.

Между тем, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО8 (дело № А53-10911/2018) предъявлено арбитражным управляющим ФИО1 25.02.2019.

Понижая очередность погашения требования ввиду пропуска срока на его предъявления, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2019 по делу № А53-10911/2018 установил, что еще до окончания исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 направлено обеим сторонам исполнительного производства: ФИО8 и должнику по адресу: <...>. В указанном постановлении отражено, что основанием для снятия ареста с имущества ФИО8 является решение суда, которым ФИО8 признана банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий должника не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении ФИО8 Также 09.10.2018 финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и направлено заявление об его утверждении арбитражным судом.

До момента подачи ходатайства об утверждении положения залоговый кредитор (должник) не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО8 Вместе с тем, обращаясь с заявлением об утверждении Положения, финансовый управляющий ФИО8 – Солод Н.Г. уведомил кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 08.10.2018. В том числе документы направлены конкурсному управляющему должника ФИО1 по адресу: г. Ростов-на-Дону а/я 6368. Ходатайство получено управляющим 17.10.2018; данный факт подтверждается почтовым уведомлением. То обстоятельство, что в данном случае уведомление о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения поступило от финансового управляющего в адрес кредитора путем направления ходатайства об утверждения положения 08.10.2018, подателем жалобы также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также указал, что арбитражный управляющий ФИО1 пропустил двухмесячный срок на предъявление требований (с 17.12.2018). Об осведомленности должника о том, что в отношении ФИО8 введена процедура банкротства также свидетельствует переписка и телефонные звонки кредитора – должника (8-977-391-77-59 ФИО10)

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 о процедуре банкротства ФИО8, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2019 по делу № А53-10911/2018 пришел к выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО11 при установлении требований должника в реестре требований кредиторов ФИО8

Оценивая довод жалобы кредиторов о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял меры по возврату денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"» (единственный участник общества – ФИО1), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае избранная арбитражным управляющим схема расчетов, выраженная в перечислении денежных средств на счет подконтрольного ему лица ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"» и последующее перечисление денежных средств на счет должника и арбитражного управляющего для целей расчетов по текущим обязательствам, не отвечает критерию прозрачности и препятствует осуществлению контроля за деятельностью управляющего как суду, так и кредиторам.

Возврат денежных средств производился небольшими суммами с 24.05.2019 по 26.02.2020, при условии, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо основания на счет ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"» совершено 05.04.2019. На момент осуществления возврата денежных средств арбитражный управляющий ФИО1 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 24.05.2019), однако не принял оперативных мер по возврату денежных средств.

Соответственно, общество, подконтрольное арбитражному управляющему, осуществляло использование денежных средств должника для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности.

В части 332 683 рублей 87 копеек, которые перечислены указанным обществом на личный счет арбитражного управляющего ФИО1, не представлено доказательств расходования денежных средств на текущие расходы должника. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату вознаграждения привлеченным специалистам и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 тыс. рублей, выданы должником, а факт внесения денежных средств на счет должника или в кассу не подтвержден.

В расходных кассовых документах отсутствует дата, а указанные в качестве основания акты выполненных работ и платежные документы частично датированы периодом, в течение которого ФИО1 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией (квитанции к ПКО по оплате оказанных юридических услуг адвокатом Краковским А.К. от 31.05.2019 и 27.06.2019, акты выполненных работ ФИО12 от 31.05.2019 № 6 и от 30.06.2019 № 7, акты выполненных работ ФИО13 от 31.05.2019 № 11 и от 30.06.2019 № 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет подконтрольного лица осуществлено с целью сокрытия реальных расчетов и вывода их из-под контроля суда и кредиторов, что свидетельствует об их незаконности.

Рассматривая довод жалобы кредиторов о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не провел оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности и не принял мер по реализации дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции установил, что ранее, предыдущий арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ 08.01.2018.

Согласно данным инвентаризации имущество должника формируется из дебиторской задолженности к 36 дебиторам.

После своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1, обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности, с 24.07.2018 по 24.05.2019 (дата отстранения ФИО1) не предпринимал меры ни по ее взысканию, ни по выставлению ее на торги.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности или, что она является не ликвидной.

Затягивание принятия мер по работе с дебиторской задолженностью влечет риски утраты ее ликвидности ввиду истечения сроков исковой давности; непринятие мер в отношении дебиторской задолженности может повлечь утрату имущественного права как такового.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял меры по работе с дебиторской задолженностью, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО1 провел 4 собрания кредиторов, подготовил отчеты конкурсного управляющего и ненадлежащим образом осуществлял меры по включению требований должник в реестр требований кредиторов ФИО8

Учитывая факт непринятия надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью, сокрытие реальных расчетных операций суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 тыс. рублей ежемесячно и взыскания в конкурсную массу должника 157 541 рубля 66 копеек убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А53-11460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник