Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А51-16647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16647/2018
г. Владивосток
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сити-маркет» (ИНН 2536162423; ОГРН 1052503126774) к Индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне (ИНН 253600924409; ОГРН 304253613500040) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

От истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2018 года, паспорт.

От ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Сити-Маркет») обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 01.05.2018 в размере 5 922 589,25 рублей; о взыскании неустойки за ненадлежащее внесение арендных платежей за период с 02.12.2017 по 09.07.2018 в размере 1 192 717, 42 рублей; о взыскании государственной пошлины в размер 58 577, 00 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представителей не направил. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре аренды, спор по которому был предметом судебных разбирательств в рамках дела А51-1763/2014 и А51-8938/2015, в частности по вопросу об увеличении арендной платы.

Как установлено судом, 06.10.1999 комитет по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор №2/448 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.Светланская, 123, общей площадью 262, 2 кв.м сроком по 31.12.2003.

Помещение было передано арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.10.1999.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 8331руб.67коп. в месяц, оплачиваемых ежемесячно до 01 числа следующего за текущим месяца.

В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен «арендодателем», в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

22.03.2000 стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым на основании постановления главы Администрации города Владивостока от 22.03.2000 №473 были внесены изменения в договор, срок аренды установлен по 31.12.2049.

11.02.2003 ответчик уведомлен о присвоении договору аренды №2/448 нового номера 02-04045-002-Н-АР-1079-00.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 23.12.2004 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Недвижимое имущества, являющееся предметом спорного договора аренды, общей площадью 262,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> продано 26.12.2005 ООО «Северная звезда» по договору купли-продажи №165-КП. По акту приема-передачи от 29.12.2005 объект передан покупателю. Переход права собственности на спорное помещение к ООО «Северная звезда» зарегистрирован 27.12.2011. В последующем в связи с произведенным инвентаризационным учетом сведения об общей площади помещений, содержащиеся в ЕГРП, изменены, площадь составила 243,9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сити-маркет».

Истцом по настоящему спору в адрес ответчика направлялось уведомление об установлении арендной платы в размере 150489руб.75коп. от 20.01.2015. Задолженность, с учетом увеличения размера арендной платы, за период за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 взыскана на основании решения суда по делу № А51-8938/2015.

Уведомлением от 13.01.2017 арендная плата установлена в размере 229000 рублей в месяц с 01.03.2017.

Как указывает истец, Договор аренды прекращен с 02.05.2018, помещение возвращено собственнику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 01.05.2015 по 01.05.2018 размере 5 922 589 рублей 25 копеек.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена в адрес истца 01.06.2018.

Ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему спору в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении арендной платы.

Уведомлением от 20.01.2015 арендная плата установлена в размере 150489руб.75коп в месяц.

Уведомлением от 13.01.2017 арендная плата установлена в размере 229000 рублей в месяц с 01.03.2017.

Пунктом 6.3. спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы при надлежащем уведомлении арендатора, так же и по иным основаниям.

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе был изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73).

Как установлено судом, истец воспользовался таким правом, направив в адрес ответчика уведомления с указанием увеличенного размера арендной платы.

Правомерность увеличения размера арендной платы установлена решением Арбитражного суда Приморского края, Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-8938/2015.

В силу ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается возвратом имущества в установленном порядке.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнут факт пользования имуществом по договору договор аренды от 06.10.1999 в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение арендных платежей в увеличенном в соответствии с условиями договора размере за указанный период, в материалы дела не представлено. Размер задолженности подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 5 922 589 рублей 25 копеек основной суммы долга за период с 01.05.2015 по 01.05.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1192717 рублей 42 копейки пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.1 договора предусматривает уплату неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 1192717 рублей 42 копейки пени на основании статьи 330 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного ко взысканию основного долга и пени. Доказательств погашения задолженности, иные возражения по существу заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-маркет» 5922589 рублей 25 копеек основного долга, 1192717 рублей 42 копейки неустойки, а также 58577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.