Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А41-84075/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2018                                                                                       Дело № А41-84075/17 


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ген.директор ФИО1, протокол № 1 от 04.02.2002, протокол № 1 от 16.04.2003, ФИО2 по дов. от 10.07.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 29.12.2017 № 648Д;

рассмотрев в судебном заседании  18.07.2018 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЙПАС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙПАС» (далее - ООО «БАЙПАС», Общество или заявитель) обратилось 10.10.2017 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.06.2017 №50/029/008/2017-1445 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «БАЙПАС» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:29:0030104:2237 - квартиру №104 по адресу: <...>, об обязании осуществить регистрационные действия, об обязании Управления Росреестра по Московской области организовать служебную проверку реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Обосновывая заявление, Общество ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-3002/2015, А41-7605/2016, не принятые во внимание регистрирующим органом при отказе в совершении регистрационных действий, которыми был разрешен вопрос о принадлежности объекта недвижимости заявителю, а также на то, что представило на государственную регистрацию все необходимые и дополнительно истребованные Управлением документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономического развития.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 заявленные требования были удовлетворены в части, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 14.06.2017 №50/029/008/2017-1445 в государственной регистрации права собственности; суд обязал Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «БАЙПАС» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:29:0030104:2237 - квартиру №104 по адресу: <...>, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были представлены на государственную регистрацию все необходимые и достаточные для осуществления регистрационных действий  документы, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-3002/2015, которыми было подтверждено отсутствие оснований для возникновения права федеральной собственности на квартиру и наличие правовых оснований для возникновения права собственности ООО «БАЙПАС» на эту квартиру.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа на решение суда первой инстанции была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом суда апелляционной инстанции в его восстановлении. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не принято во внимание наличие других судебных актов в отношении того же объекта недвижимости, неопределенность формулировок Общества в заявлении на регистрацию, не учтено, что в судебном акте по делу № А41-3002/2015 не содержится указания на обязанность регистрирующего органа осуществить регистрацию объекта недвижимости за Обществом, в связи с чем выводы суда о допущенных регистрирующим органом нарушениях закона не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица – Управления Росреестра по Московской области была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, настаивая на том, что вопрос правовой принадлежности квартиры был разрешен вступившими в законную силу судебными актами по нескольким делам, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Третье лицо, надлежаще извещенное о  времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции были рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «БАЙПАС», предъявленные к Управлению Росреестра по Московской области, отказавшему в удовлетворении заявления Общества о государственной регистрации права собственности ООО «БАЙПАС» на объект недвижимости (квартиру).

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы процессуального и материального права, а также положения статей 13, 14, 15, 16, 21, 27, 29 Закона о государственной регистрации, проверив соответствие обжалуемого Обществом решения регистрирующего органа закону и нарушение прав заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права, предусмотренные Законом о государственной регистрации, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания запрашивать дополнительные документы, а также высказывать сомнения в подлинности вступивших в законную силу судебных актов, размещенных в открытом доступе.

Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-3002/2015 суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для возникновения именно у ООО «БАЙПАС» права собственности на представленный к государственной регистрации объект недвижимости, были установлены по указанному делу (заключение и исполнение ООО «БАЙПАС» договора долевого участия в строительстве с заказчиком, оплата квартиры, подписание акта её приема-передачи, фактическое владение Обществом квартирой, отсутствие оснований для федеральной собственности на ту же квартиру).

Судом первой инстанции было установлено, что на государственную регистрацию Обществом были представлены 31.01.2017 в регистрирующий орган не только вступивший в законную силу судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3002/2015, но и все первичные документы, на основании которых судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А41-3002/2015 были установлены все вышеуказанные обстоятельства, затем, 29.05.2017, Обществом были представлены дополнительные документы, однако 14.06.2017 регистрирующий орган принял оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на непоступление ответа на запрос, направленный в порядке межведомственного взаимодействия в Десятый арбитражный апелляционный суд в отношении подлинности представленных заявителем судебных актов и порядка их исполнения, которое было обоснованно оценено судом первой инстанции как не соответствующее нормам Закона о регистрации, пункт 2 статьи 17 которого не допускает истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, и нарушающее права заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление документов, запрошенных регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в осуществлении государственного регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу заявленных Обществом требований.

Ссылки регистрирующего органа в кассационной жалобе на иные судебные акты по делам с участием того же Общества, на некорректно составленное заявление Общества не могут быть положены в основание отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, на преимущество одних доказательств перед другими, что в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба регистрирующего органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу А41-84075/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                      Н.Ю. Дунаева

                                                                                                       С.В. Нечаев