Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А54-2764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2764/2019
г. Калуга
29» января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А54- 2764/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Га- рантийному Фонду Рязанской области (далее - Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N 22/8606/0000/1314/15/П02 от 13.01.15 в сумме 1 573 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предпринима- тель ФИО1 (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "ИВМАК", ФИО2, ФИО3

Решением суда первой инстанции от 13.06.19, оставленным без изменения поста- новлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.19, иск удовлетворён ввиду наличия оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Фонда как поручителя, несущего субсидиарную ответственность по долгам заёмщика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправиль- ным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Фонд указывает на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование к Фонду как к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для от- мены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установ- лено, что 13.01.15 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заёмщик) был заклю- чён договор N 2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.25 с лимитом, устанавливае- мым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 15-24, 25-29).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора были заключены: 13.06.13 с предпринимателем договор залога N 2216/8606-0387/2-01 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.01.14, предметом которого является обувь в ассортименте залоговой стоимостью 10 950 000 руб.; 26.11.15 с предпринимателем договор ипотеки N 22/8606/0000/1314/15302, предметом залога согласно которому яв- ляются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, кадастровый (или условный) номер 62:15:0050601:25, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая, площадь 1 247 кв. м, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, ка- дастровый (или условный) номер: 62:15:0050601:53; 23.10.13 со ФИО2 договор ипотеки N 2216/8606-0387/2-03, предметом залога согласно которому является 3- комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 87,9 кв. м, в том числе 49 кв. м, по адресу: <...>, условный номер 62:29:0110003:0044:19848:53; 13.01.2015 со ФИО3 договор поручительства N 22/8606/0000/1314/15П01, по условиям которого поручитель взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью; 25.08.16 с ООО "ИВМАК" договор поручительства N 22/8606/0000/1314/15П03, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также кредитные обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством Фонда на основании договора поручительства N 22/8606/0000/1314/15П02 от 13.01.15. Срок поручительства по договору с учетом дополнительного соглашения от 06.09.15 установлен по 27.03.25.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства Фонд обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, а имен- но не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки, но не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, которая с учетом дополнительного соглашения со-

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию ука- занного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания де- нежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам тре- тьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении про- цедур, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.3 договора, в случае, если в порядке, предусмотрен- ном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указы- вается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименова- ние заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, ли- бо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получе- ния требования банка (пункт 4.3 договора).

Выдача кредита согласно договору производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810953000041721.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к пред- принимателю, ООО "ИВМАК", ФИО2, ФИО3 о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18.12.18 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе по договору N 2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.15 в сумме 3 401 541,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 92-95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 14.02.19 в отношении солидарных должников возбуждены исполни- тельные производства - NN 2128/19/62030-ИП, 2129/19/62030-ИП, 2130/19/62030-ИП, 3489/19/62030-ИП, 3488/19/62030-ИП.

13.03.18 и 28.02.19 Банк направил по почте Фонду требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 123-124, 136-137, 138-140).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена, Банк обратился в арбитраж-

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положени- ями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организа- ция (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник от- вечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несу- щему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установ- лено, что в соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства N 22/8606/0000/1314/15П02 от 13.01.15 Фонд как поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки, но не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, кото- рая с учетом дополнительного соглашения составляет 3 546 000 руб.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были ис- полнены надлежащим образом ни предпринимателем как основным должником, ни солидарно отвечающими с ним лицами.

Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на от- ветчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предвари-

тельного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежаще- го основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обес- печенного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец предпринял все не- обходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтвер- ждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Фонда задолженности по договору N 2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 1 573 000 руб. (50% от суммы неисполненных обязательств) обоснованно предъявлено к Фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности согласно ст. 399 ГК РФ, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 573 000 руб., в связи с чем доводы Фонда о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказа- тельств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномо- чиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции пола- гает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и про-

цессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А54-2764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федера- ции в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Смотрова

Судьи: Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов