Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А08-925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-925/2017
г. Белгород
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО4, ООО «Норд Лайн +», ООО «Фрио Логистик»

о взыскании 46 000 руб. суммы основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 20.01.2016, 4 069 руб. 56 коп. суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 705 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 28.03.2017;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 46 000 руб. суммы основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 20.01.2016, 4 069 руб. 56 коп. суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 705 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ИП ФИО4, ООО «Норд Лайн +», ООО «Фрио Логистик».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании и отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 20.01.2016 была заключена договор-заявка между ООО «Норд Лайн +» и ИП ФИО3 на перевозку груза. На основании агентского договора ИП ФИО2 обязалась осуществить перевозку указанного груза. Конечным перевозчиком по данной заявке являлось ООО «Фрио Логистик», с которым предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании экспедиционных услуг (агентский договор). Указанную в договоре-заявке сумму за выполнение услуг 46 000 руб. общество «Норд Лайн +» обязано было оплатить ФИО3, но до настоящего момента денежные средства не получены. ИП ФИО3 получила от ООО «Норд Лайн+» уведомление об удержании денежных средств в связи с утратой и повреждением груза по заявке от 18.01.2016, перевозку которого осуществляла также ИП ФИО2 согласно агентскому договору. Денежные средства удержаны с ИП ФИО3 в размере 297 000 руб. Таким образом, она не получила оплату за выполненную перевозку груза согласно договору-заявке от 20.01.2016.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А08-136/2017.

Истец по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу возражал, считает, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. По мнению истца, данное ходатайство нацелено на затягивание судебного процесса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, позицию по спору не представили.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о чем вынес отдельное определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между предпринимателем ФИО3 (транспортный агент) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен агентский договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому транспортный агент за вознаграждение предоставляет исполнителю работу по договорам со своими контрагентами, а исполнитель выполняет порученный ему заказ (л.д. 105-106).

В рамках данного договора от предпринимателя ФИО3 поступил договор-заявка на перевозку груза от 20.01.2016, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 обязалась обеспечить организацию перевозки груза бумаги на паллетах из города Светогорска Ленинградской области в город Белгорода на автомобиле Вольво Н609АТ31 АК8498/31 под управлением водителя ФИО7 Стоимость услуг определена в размере 46 000 руб. Срок оплаты в договоре заявке установлен следующий: через 10 банковских дней после предоставления оригинала 2-х экземпляров товарной накладной (л.д. 13).

Как следует из транспортной накладной от 20.01.2016 экземпляр № 260135 бумага листовая для офисной техники в паллетах доставлена от грузоотправителя ЗАО «Интернешнл Пейпер» г. Светогорска Ленинградской области до грузополучателя ИП ФИО4 города Белгорода автомобилем Вольво Н609АТ31 АК8498/31 под управлением водителя ФИО7 Грузополучателем груз получен 25.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на транспортной накладной, удостоверенной печатью (л.д. 15).

Таким образом, перевозчик свои обязательства по агентскому договору от 11.01.2016 и договору-заявке к нему от 20.01.2016 перед транспортным агентом исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2016 о погашении задолженности с приложением отчета об исполнении договора-заявки (л.д. 32, 16).

Как следует из претензии, документы об исполнении перевозки направлены ответчику 05.02.2016 и получены им 08.02.2016, то есть 10- дневный срок оплаты истек.

До настоящего времени оказанные предпринимателем ФИО2 транспортные услуги со стороны ФИО8 не оплачены.

Претензию истца ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозки груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отношения между сторонами регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87- ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87- ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. Предметом указанного договора является: организация перевозки груза, заключение договора перевозки от имени клиента или от своего имени, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза.

Спор между сторонами по вопросу квалификации спорного договора отсутствует.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду удержания обществом «Норд Лайн +» денежных средств в связи с утратой и повреждением груза по договору-заявке от 18.01.2016 с ИП ФИО3 в размере 297 000 руб.

Данный довод ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из досудебной претензии ФИО3 к ФИО2 (л.д. 30) 18.01.2016 между ними была заключена договор- заявка для заказчика ООО «Норд Лайн+» по рейсу г. Светогорск - г. Белгород (ТН № 259955) на перевозку бумаги в количестве 33 паллет (19,8 тонн). В пути следования произошло ДТП, в результате чего грузу был причинен ущерб. Было принято решение вернуть продукцию в г. Светогорск на склад ЗАО «Интернейшнл Пейпер» ООО «Флексобум». 20 января 2016 года поврежденная продукция была перегружена в автомобиль с госномером <***> и возвращена на склад ООО «Флексобум». В результате осмотра продукции комиссией все паллеты с бумагой признаны непригодными для коммерческой реализации. ООО «Норд Лайн+» удержал сумму 297 000 руб. с ИП ФИО3 за перевозку в счет погашения основной суммы ущерба груза. В связи с чем ФИО3 данным претензионным письмом требовала с ФИО2 возместить причиненный ущерб.

Суд считает данные доводы ответчика не относятся к предмету спора, поскольку утрата груза произошла в рамках исполнения договора-заявки от 18.01.2016 (ТН 259955). Это следует, в том числе, и из уведомления ООО «Норд Лайн+», что ущерб в сумме 297 000 руб. удерживается с ИП ФИО3 именно за порчу груза, перевозимого по договору-заявке от 18.01.2016, ТН 259955 (л.д. 31). Предметом же рассмотрения настоящего спора является задолженность по оплате транспортных услуг по договору- заявке от 20.01.2016 (ТН260135).

Таким образом, спор между сторонами об утрате груза по договору-заявке от 18.01.2016 не может служить основанием для освождения ФИО3 от обязательства по оплате транспортных услуг по иному договору-заявке от 20.01.2016.

Кроме того, следует отметить, что ИП ФИО3 ранее обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 359 153 руб. (дело №А08-2627/2016). В обоснование своих требований ФИО3 указывала, что груз перевозила ИП ФИО2 по договору- заявке от 18.01.2016 для заказчика ООО «Норд-Лайн+» по рейсу г. Светогорск- г. Белгород по ТН № 259955, водитель ФИО9, в результате ДТП данный груз был поврежден и дальнейшей реализации не подлежит.

Определением суда от 20.07.2016 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчик не вправе в обоснование своих возражений указывать на якобы имеющуюся задолженность истца перед ним, от которой он в процессе рассмотрения дела отказался.

Поскольку факт перевозки спорного груза по заявке и доставки в пункт назначения ответчик признал, данное обстоятельство установлено судом и не требует дальнейшего доказывания со стороны истца.

Взаимоотношения ответчика с ООО «Норд Лайн+», имеющие место факты удержания денежных средств в счет утраченного груза по иному договору-заявке, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доказательств причинения ответчику истцом ущерба в результате исполнения договора-заявки от 20.01.2016 (ТН 260135) не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 46 000 - суммы основного долга по Агентскому договору на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.01.2016 и Договору-заявке на перевозку груза от 20.01.2016 к нему, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 705 руб. 10 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 06.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016), случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расчета, а именной 10,0% годовых.

Поскольку ответчик не оплатил указанные услуги по перевозке груза, требование истца о взыскании санкций является обоснованным.

Согласно расчета истца, сумма процентов по договору- заявке от 20.01.2016 за период с 13.12.2016 по 06.02.2017 составляет 705 руб. 10 коп. (л.д. 29).

Судом расчет процентов, выполненный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку факт оказания услуг по перевозки грузов подтверждается материалами дела, оплата оказанных услуг не произведена, суд на основании статьи 395 ГК РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 4 069 руб. 56 коп. суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 данного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Из системного толкования указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 N 42, то есть после 01.06.2015.

Законные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, но могут быть начислены в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по любому денежному обязательству независимо от наступления гражданско-правовой ответственности должника.

Норма статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что пользование чужими денежными средствами является возмездным по умолчанию.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и неустойка, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Таким образом, проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, возможность их начисления обусловлена исключительно наличием денежного обязательства и не зависит от того, просрочено ли исполнение по нему.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, правоотношения сторон и обязанность ответчика оплатить транспортные услуги, возникли после 01.06.2015, то арбитражный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ применимы до внесения изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.08.2016).

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 исходя из правил статьи 317.1 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016.

Так, за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 (158 дней) на сумму долга 46 000 руб. проценты составляют 1 991 руб. 23 коп.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 в размере 1 991 руб. 23 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 696 руб. 33 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От суммы иска 50 763 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 2 031 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 48 696 руб. 33 коп., что составляет 95,92% от суммы заявленных требований.

Следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 1 948 руб. 13 коп. (95,92% от 2 031 руб.)

В оставшейся части (82 руб. 87 коп.) сумма госпошлина относится на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое) 46 000 руб. - сумму основного долга по Агентскому договору на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.01.2016 и Договору-заявке на перевозку груза от 20.01.2016 к нему, 1 991 руб. 23 коп. - сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, 705 руб. 10 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 06.02.2017, 1 948 руб. 13 коп. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 50 644 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.