Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-24105/2017

4232/2017-247300(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24105/2017
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт» (место нахождения: 215113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Риф» (место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 40, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт» (далее – истец, ООО «Чайка Инвестопт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ответчик, ООО «Риф») о взыскании 2 578 758 руб. 31 коп. задолженности по договору уступки права требований от 01.07.2015 № 70-Ц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Чайка Инвестопт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (покупателем) 01.01.2013 заключен договор поставки № ШМ-70.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, который не был оплачен покупателем на сумму 5 882 415 руб. 20 коп

Впоследствии, между ООО «Чайка Инвестопт» (цедентом) и ООО «Риф» (цессионарием) 01.07.2015 заключен договор № 70-Ц уступки прав требований (далее – договор цессии), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право требования задолженности к должнику по договору поставки от 01.01.2013

№ ШМ-70 в размере 5 882 415 руб. 20 коп.

В свою очередь ООО «Риф» за уступаемое право обязалось выплатить истцу денежные средства в сумме 5 882 415 руб. 20 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Оплата переуступаемого права требования в установленный договором срок ответчиком была произведена частично на сумму 3 303 656 руб. 89 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 578 758 руб. 31 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.04.2015 № 29 с требованием о погашении суммы задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось для ООО «Чайка Инвестопт» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 договора цессии цедент обязан передать цессионарию по акту все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе оригиналы товарно-транспортных накладных.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец предпринимал неоднократные попытки вручить Обществу документы, удостоверяющие права требования к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на заявленную сумму, однако от получения указанных документов ООО «РИФ» уклонилось.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установленный договором цессии срок для оплаты истцу 2 578 758 руб. 31 коп., на момент предъявления настоящего иска истек; доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору цессии в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 578 758 руб. 31 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 08.06.2016 № 5/ЧИ, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую подготовку искового заявления, а также иных необходимых документов, предусмотренных АПК РФ; представление интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по настоящему делу.

Стоимость услуг по Договору составила 70 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 1258.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт» 2 578 758 руб. 31 коп. задолженности по договору уступки прав требований от 01.07.2015 № 70-Ц, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.