Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А17-9669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9669/2019
11 февраля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 804 393 рублей 34 копеек; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 № 57, ФИО3 от 18.12.2019 № 60,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2019 № 174,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании 805 480 рублей 36 копеек, из которых 803 217 рублей 96 копеек задолженность за поставленный по договору поставки газа №13-5-11654 ИВ от 01.02.2019 в августе 2019 года газ, 2 262 рублей 40 копейки пени за период с 19.09.2019 по 01.10.2019. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского Кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, на 23.12.2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просит взыскать пени в сумме 1 175 рублей 38 копеек за период с 19.09.2019 по 01.10.2019. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 803 217 рублей 96 копеек задолженности, 1 175 рублей 38 копеек пени за период с 19.09.2019 по 01.10.2019.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть».

Учитывая, что муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» является поручителем и отвечает солидарно перед истцом за исполнение денежных обязательств по оплате за газ, поставленный по договорам поставки, суд в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10-00 часов 03.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителей сторон на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10-30 часов 06.02.2020.

О перерыве в судебном заседании третье лицо извещено посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, с учетом возражений от 31.01.2020, пояснив, что задолженность за август 2019 года ответчиком, а также его поручителем не оплачена, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты сверок. Возражал против удовлетворения требования о снижении неустойки.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 25.12.2019, дополнительном отзыве от 31.01.2020, в котором исковые требования признал частично в части взыскания пени в сумме 500 рублей, при этом задолженность по договору поставки №13-5-11654ИВ от 01.02.2019 согласно акту сверки отсутствует. В отзыве ответчик также указал на сложную финансовую ситуацию, попытках по реструктуризации долга, сообщил, что оплату по договору осуществляло иное лицо, в связи с чем, установить точную сумму задолженности не представляется возможным. Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица от 24.01.2020, в котором предприятие ссылается на необоснованное привлечение его в качестве третьего лица, поскольку обязательства по договору поручительства ограничиваются размером денежных обязательств по договорам поставки тепловой энергии. Выставленные ответчиком счета предприятием полностью оплачены, в связи с чем, обязательства по договору поручительства выполнены в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее по тексту - общество, поставщик, истец) и государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» (далее по тексту – общество, покупатель, ответчик) был заключен договор поставки газа № 13-5-11654 ИВ от 01.02.2019 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (п. 2.1 договора от 01.02.2019).

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 01.02.2019 цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, регулируемых платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки).

Оптовая цена на газ на выходе ГРС с 01.01.2019 составляет 4747 руб. за 1000 м? (без НДС) и устанавливается сторонами для расчетов по договору до даты изменения оптовой цены на газ соответствующим нормативным актом.

Изменение оптовой цены на газ определяется сторонами в отдельном дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям, специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п.5.1 договора от 01.02.2019).

В п.11.1 договора от 01.02.2019 стороны определили документы и предусмотрели возможность электронного документооборота с использованием электронной квалифицированной подписи через ООО «Компания «Тензор», в том числе, для товарных накладных.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (п.5.5.1 договора от 01.02.2019).

Во исполнения принятых на себя обязательств истец по товарной накладной №18459 от 31.08.2019 передал ответчику товар на общую сумму 803 217 рублей 96 копеек.

В материалы дела представлен акт №10844 от 24.12.2019 сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» составила 8 044 819 рублей 35 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» составила 8 044 819 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, поставленный газ в полном объеме не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки газа № 13-5-8120 ИВ от 01.12.2012, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Факт заключения договора, объемы поставленного газа ответчиком не оспорены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки газа №13-5-11654 ИВ от 01.02.2019, товарной накладной №18459 от 31.08.2019 подписанный электронной подписью.

В представленных актах сверки от 24.12.2019, а также по состоянию на 31.01.2020 указана задолженность за август 2019 в сумме 803 217 рублей 96 копеек.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», и тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам для ответчика определены истцом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.10.2017 №1329/17, приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2019 № 575/19, постановлением Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/72 с учетом установленной постановлением Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области от 29.12.2018 № 244-г/2 специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Объем поставленного в исковой период природного газа и размер примененного тарифа ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о тяжелой финансовой ситуации не может рассматриваться судом как основание для освобождения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара (газа).

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленный в августе 2019 года газ в сумме 803 217 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 1 175 рублей 38 копеек за период с 19.09.2019 по 01.10.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ответчика является распределение пара и горячей воды.

В статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Закон о газоснабжении предусматривает, что определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) определяется на день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в настоящем деле на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25% годовых (информация Банка России от 13.12.2019) (аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), Определение №305-ЭС18-20107).

По расчету истца размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.09.2019 по 01.10.2019 составил 2 175 рублей 38 копеек.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, какого-либо основания для её снижения не указал. Учитывая, что при расчете неустойки истцом применен размер Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени установлены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 01.10.2019 правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 175 рублей 38 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 19 088 рублей.

Истец по платежному поручению от 08.11.2019 № 8330 оплатил государственную пошлину в сумме 19 110 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 9101 от 06.12.2019 государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 22 рубля.

Судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании задолженности и пени в сумме 804 393 рублей 34 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 803 217 рублей 96 копеек задолженности за поставленный в августе 2019 года газ в рамках исполнения договора поставки газа, 1 175 рублей 38 копеек пени за период с 19.09.2019 по 01.10.2019, 19 088 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 № 8330 государственную пошлину в сумме 22 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова