Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-251375/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобордько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.08.2019, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ, ФИО4, по доверенности от 25.12.2019 № 77/460-н/77-2019-14-265, срок 2 года,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» ФИО1

на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и признания требования ФИО3 обеспеченными залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МарьиноСтрой» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, должник - ООО «МарьиноСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по вступившим в законную силу решениям судов в сумме: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 327 193, 97 руб., штраф -1 104 098, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 82 000 руб., всего 3 513 292, 27 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – земельными участками и объектами незавершенного строительства на них с указанными кадастровыми номерами, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 в размере 198 040, 04 руб., штраф в размере 99 020, 02 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., всего 497 060, 06 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – земельными участками и объектами незавершенного строительства на них с указанными кадастровыми номерами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 2 525 234, 01 руб. – неустойка, 1 203 118, 32 руб. – штраф, 92 000 руб. – компенсация морального вреда, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 в обжалуемой части отменено, требования ФИО3 признаны обеспеченными залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МарьиноСтрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 в части признания требований ФИО3 обеспеченными залогом отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 в части отказа в признании требований ФИО3 обеспеченных залогом оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства спора.

09.04.2013 между ООО «МарьиноСтрой» и ФИО3 заключены договоры №МС16/р41к-25 Д и МС/16р-174к-26Д об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок №XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного пятисекционного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв. м с кадастровым номером 77:17:00000009710, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок №XV-1, категория земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 77:17:00000009710, и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Кредитор исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, указанные договоры в установленном порядке зарегистрированы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что наряду с платежными документами, подтверждает исполнение обязательств по указанным договорам в части оплаты стоимости будущих квартир, регистрация указанных договоров, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена, не признана недействительной, равно как и не оспорены сами договоры.

На дату судебного заседания строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

Кредитор – ФИО3, обратилась в суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 327 193,97 рублей - -неустойка, штраф в размере 1 104 098,30 рублей, компенсации морального вреда – 82 000 рублей, всего 3 513 292,27 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований кредитора как залоговых, сослался на статью 334 ГК РФ, статью 12.1, пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 201.7, статью 201.14, пп.3 п. 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве РФ и исходил из того, что заявленные денежные требования признаются обеспеченными залогом имущества должника в силу закона, и вынесения судебного акта для подтверждения залогового статуса не требуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом нижестоящего суда, руководствуясь статьей 13 Закона № 214-ФЗ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, указав, что ФИО3 в данном случае настаивала на том, чтобы именно в судебном акте о включении ее требований было непосредственно указано на их залоговый статус.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим с ФИО3 статусом, но не настаивающие на подобном учете их требований в реестре требований кредиторов на основании судебного акта, теряют право на залоговый приоритет, залоговый статус.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона №214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона №214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона №214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона №214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон №214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона №214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Одновременно судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанное не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим с ФИО3 статусом, но не настаивавшие на подобном учете их требований, теряют право на залоговый статус.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434.

В данном случае представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании суда округа подтвердили, что ФИО3 в настоящее время также включена в реестр требований кредиторов должника и по передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А40-251375/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько