Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-26413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26413/2017
24 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 305741833200042, п. Каменная Речка, Троицкий район, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Артель-С», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 25.09.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 01.02.2016, представлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 305741833200042, п. Каменная Речка, Троицкий район, Челябинская область обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Артель -С», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании ответчика в срок, не превышающий четырех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ при строительстве объекта долевого строительства в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- произвести работы по устранению причин намокания внутренних стен помещения;

- произвести работы по устранению причин нарушения системы водоотведения от объекта;

- произвести работы по устранению причин намокания стен и сбор воды у стен здания;

- произвести работы по устранению отслоения штукатурки и краски в правом нижнем углу внутри помещения со стороны дворового фасада;

- произвести работы по устранению течи воды с кровли в районе вентиляционной шахты, с последующим восстановлением внутренних стен.

Протокольным определением от 05.10.2017 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье-2», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Технический аудит», г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018, производство по делу возобновлено. Изменено наименование третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье-2» на общество с ограниченной ответственностью «Высота».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018, назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск экспертам ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по вопросу, поставленному перед экспертной организацией в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 и оплаченному в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Челябинской области. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО8, ФИО9 Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 возобновлено производство по делу.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Высота», г. Челябинск, оставило рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья №10/1 от 07.07.2015 года, Дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия и инвестирования строительства жилья № 10/1 от 07.07.2015, от 10.02.2016, Договора уступки права и перевода долга от 10.02.2016, Договора уступки права и перевода долга от 03.03.2016, ответчик передал, а истец принял в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 68, пом. 1 (акт приема-передачи в собственность нежилого помещения, от «11» марта 2016 года).

Указанное помещение является не жилым, и было приобретено для ведения коммерческой деятельности. В настоящее время в данном помещении расположен зоомагазин «Карп и Ко».

В обоснование иска, истец ссылается на то, что во время таяния снега в период с 10.04.2017 года, проявились дефекты в выполненных работах, допущенные Застройщиком при строительстве. Указанные обстоятельства были зафиксированы при проведении комиссионных осмотров от 10.04.2017 года и 14.04.2017 года, в составе: главного инженера УК «Заречье» ФИО10., инженера по производству УК «Заречье» ФИО11, слесаря-сантехника УК «Заречье» ФИО12, в присутствии продавца - консультанта зоомагазина «Карп и Ко», и собственника нежилого помещения ФИО2, дефекты выразились в следующем:

- намокание внутренних стен помещения;

- нарушение системы водоотведения от объекта, не закрепленная труба ливневой канализации. Вследствие обратного уклона отмостки, происходит намоканию стен и сбор воды у стен здания. Отслоение штукатурки и краски в правом нижнем углу внутри помещения со стороны дворового фасада;

- течь воды с кровли в районе вентиляционной шахты, с последующим размоканием внутренних стен. Затопление произошло вследствие течи малой кровли.

В результате осмотров, комиссия пришла к следующим выводам.

Дом находится на гарантии, для устранения причин подтопления необходимо провести комиссионное обследование с представителями застройщика «Артель-С».

Истец указывает на то, что обнаруженные дефекты в выполненных работах, допущенные Застройщиком при строительстве, фиксировались ранее и были указаны в претензии на имя директора ООО «Управляющая компания «Артель-С» ФИО13, направленной в сентябре 2016 года. Указанные дефекты были зафиксированы в акте № 29/9 от 29 сентября 2016 года.

Указанные дефекты в претензии направленной в сентябре 2016 года, являются по сути идентичными тем дефектам, которые были выявлены комиссионным осмотром от 10.04.2017 года и 14.04.2017 года, а именно:

Намокание внутренних стен помещения, предположительно, из-за нарушения монтажа гидроизоляции, внешней стены.

Нарушение системы водоотведения от объекта, являющееся препятствием для эксплуатации объекта.

Течь воды с кровли в районе вентиляционной шахты, с последующим размоканием внутренних стен.

По мнению истца, выявленные недостатки, создают трудности в использовании помещения, поскольку являются существенными и проявление указанных дефектов носит систематический характер.

Истец считает, что ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлениями от условий Договора участия в долевом участии от "07" июля 2015 г. N 10/1.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Претензию истца от 26 мая 2017 года б/н, о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что часть дефектов появилась в результате действия истцов, при производстве строительно-отделочных работ.

Выявленные дефекты по водоотведению ливневой, дворовойканализации, а так же стоку талых вод, входят в компетенциюобслуживающей организации ООО «УК «Заречье» и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещения, так и управляющей организацией. Таким образом, по выявленным дефектам ответчик возложил ответственность на управляющую организацию, из-за ненадлежащего содержания придомовой территории, общего имущества жилого многоквартирного дома, что привело к намоканию стен в помещении истца.

Указанные выводы содержатся в ответ на претензию от 30 мая 2017 года № 49.

Согласно Заключению эксперта от 02.03.2018 № 65, Кровля (малая) выполнена без нарушения технологии, существующие элементы находятся в рабочем состоянии, в проведении капитального ремонта не нуждается. Результатом протечек через кровлю помещения торгового зала является не надлежащая эксплуатация кровельного покрытия.

Отмоска здания выполнена с нарушением СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений. СНиП Ш-10-75 Часть III. Требует капитального ремонта с восстановлением гидроизоляции фундамента. В результате чего протечки по восточной стороне нежилого помещения прекратятся.

Приямок (у запасного выхода) выполнен в проектном решении. Для устранения данных протечек (Фото № 9) необходимо своевременно производить уборку снега и мусора для беспрепятственного слива воды.

Дополнительно собственник помещения может установить «козырек» (для защиты от осадков и мусора). По принципу балконов последних этажей (т.2, л.д.16-48).

Согласно Заключению эксперта от 05.03.2019 № 2-5528-18, на объекте недвижимости: нежилом помещении № 1, общ. пл. 180, 6 кв. м., расположенном по адресу: <...>, имеются недостатки, в результате которых происходит намокания стен нежилого помещения (Таблица № 2). Недостатки, в результате которых происходит намокание потолка - отсутствуют, причиной могут быть: сквозное отверстие в кровле, дефекты в примыкании вентшахты и парапета (устранены см. Таблица № 5).

Причиной возникновения недостатков являются нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, допущенное при строительстве дома № 68 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске.

Недостатки, повлекшие намокания стен помещения № 1, являются устранимыми (Таблица № 6).

Недостатки, повлекшие намокание потолка помещения № 1, на момент проведения осмотра устранены (Таблица № 6).

Работы по изменению кровли и конструкции вентшахты помещения № 1, общ. пл. 180, 6 кв. м., расположенном по адресу: <...>, производились в период эксплуатации, причиной намокания стен и потолка не являются. Часть работ производимых в период эксплуатации являются следствием устранения причин намокания потолка вблизи вентшахты и главного входа в помещении № 1 (Таблица № 8).

Выявленные недостатки, повлекшие намокания стен помещения № 1, являются производственными (т.3, л.д.18-110).

Согласно Заключению эксперта от 10.07.2019 № 2-2193-19, причиной течи воды с кровли в районе вентиляционной шахты является нарушение целостности кровельного ковра (т.4, л.д.58-132).

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что экспертом не исследовался вопрос относительно причинно - следственной связи междуустановкой дополнительного оборудования на кровле и в вентшахте и возникновению нарушения герметичности кровли, и как следствие, попадание атмосферных осадков в ограждающие конструкции.

Между тем, ранее, в заключении от 05.03.2019, на стр. 40 эксперт указывает на выявленную в ходе осмотра 05.03.2019, не предусмотренную проектной документацией, гидроизоляцию, примыкания вентиляционной шахты с парапетом, которая, по мнению эксперта, является местом проникновения атмосферных осадков внутрь помещения и распространению осадков под гидроизоляционным ковром в утеплителе.

Вышеназванным экспертным заключением было установлено, что работы по ее устройству были выполнены в результате устранения дефектов (трещин и т. д.), которые могли образоваться при реконструкции вентшахты и изменении кровли после завершения строительства дома (стр. 39 Заключения от 05.03.2019).

На момент проведения обследования кровли 20.06.2019, самовольная реконструкция, произведенная собственником помещения в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в районе вентиляционной шахты, была демонтирована.

Однако, экспертом не исследовался вопрос, мог ли демонтаж (монтаж) самовольно установленного оборудования повлиять на конструктивные и иные характеристики объекта капитального строительства (кровлю), нарушение его целостности, что характеризует данное заключение как неполное.

Экспертом также не рассматривалось влияние на герметичность кровли сквозного отверстия, выполненного собственником в ж/б плите перекрытия в период эксплуатации. Несмотря на то, что на месте сквозного отверстия с внешней стороны кровли выполнена герметичная цементно - песчаная заплатка, исследования относительно надлежащей герметичности кровли как снаружи так и внутри, нарушении гидроизоляционного ковра в этом месте, экспертом не проводилось. Между тем, в ранее изготовленном заключении от 05.03.2019, эксперт указывает на наличие следов протечек в этом месте, к тому же сквозное отверстие находится недалеко от вентиляционной шахты, где в межсезонье происходит намокание потолка.

По мнению ответчика, в экспертом в заключении 2-2193-19 отсутствуют аргументы относительно классификации выявленного дефекта, т. е. является ли выявленный дефект производственным, либо его можно отнести к дефектам в результате неправильной эксплуатации.

Судом принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика, изложенные в мнении относительно экспертного заключения № 2-2193-19 от 10.07.2019.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия от 07.07.2015 не надлежащим образом, истец не представил.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 364, 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 4.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 24.

Поскольку в исковых требованиях отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и судебные расходы по проведению судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика в размере 35 000 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением от 25.01.2018 № 24.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».