Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А73-8821/2018

86/2018-92627(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8821/2018
г. Хабаровск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.07.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 10 569 679 руб. 06 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (далее – истец, ООО «АРУИГЗ») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 6» с иском о взыскании 10 569 679 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных до расторжения договора работ в сумме 9 629 845 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 833 руб. 37 коп.

В предварительное заседание стороны, уведомленные о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству согласно нормам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству не заявлено.

Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.

Между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ООО «АРУИГЗ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 108/701-14-У от 22.10.2014.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно- строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»). Предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по МИК КА, РБ и КГЧ; МИК РН и РКН; заправочно-нейтрализационной станции согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1) на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), в рамках государственного контракта № 873-КИ108/12 от 03.07.2012.

Генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 15 924 372 руб. 31 коп. (платежные поручения № 3341 от 17.11.2014, № 3365 от 20.11.2014). Кроме этого, платежным поручением № 35463 от 25.08.2015 генподрядчик перечислил 10 000 000 руб. В результате общая сумма авансовых платежей по договору составила 25 924 372 руб. 31 коп.

Уведомлением от 06.02.2017 № 61/1-78 генподрядчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил о расторжении договора подряда № 108/701-14-У от 22.10.2014 в одностороннем порядке. Указанное уведомление было получено подрядчиком 09.03.2017. Таким образом, договор подряда № 108/701-14-У от 22.10.2014 является расторгнутыми с 17.03.2017.

Сославшись на то, что подрядчик в установленном порядке выполненные по договору работы не сдал, генподрядчик обратился с иском о взыскании стоимости неотработанного аванса. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 по делу № А73-9543/2017 в удовлетворении требования отказано по причине установления в ходе судебного разбирательства, на основании выводов судебной экспертизы, факта выполнения подрядчиком работ в рамках договора на сумму 35 554 218 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием направления ответчику претензии о взыскании стоимости выполненных работ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 9 629 845 руб. 69 коп. (35 554 218 - 25 924 372.31) с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в даты расторжения договора (с 18.03.2017).

В соответствии с правилами ст. 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-9543/2017, являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела. В деле № А73-9543/2017 установлены факты перечисления ответчику денежных средств в сумме 25 924 372 руб. 31 коп., выполнения работ на сумму 35 554 218 руб. и расторжения договора с 17.03.2017.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного требование о взыскании долга за выполненные работы, с учетом расторжения договора, подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 18.03.2017 по 12.05.2018 с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды. Расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при этом судом учитывается предоставление истцу

отсрочки в ее уплате при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>) 10 569 679 руб. 06 коп., в том числе: 9 629 845 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 833 руб. 37 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 845руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина