Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А66-5224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5224/2018
г.Тверь
04 июля 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика», Тверская обл.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области, г.Торжок

о признании незаконным решения от 29.11.2017г. № 9

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика», Тверская обл. (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 ноября 2017 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. в сумме 23 384 584 рублей; доначисления налога на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 1 704 844 рублей; начисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 578 391,90 рублей; начисления соответствующей указанным суммам налогов суммы пени (с учетом уточнений от 13.05.2019).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.12.2016 № 13 проведена выездная налоговая проверка АО «Каменская БКФ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 и составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2017 № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.11.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 592 458 руб. Также решением начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 738 320 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 947 228 руб., транспортный налог с организаций в размере 1 050 руб., пени в сумме 6 127 631 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм послужили выводы инспекции о создании между заявителем и его контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» ИНН <***> (далее – ООО «Каскад), Обществом с ограниченной ответственностью «Гертека» ИНН <***> (далее – ООО «Гертека»), Обществом с ограниченной ответственностью «Картон Профи» ИНН <***> (далее – ООО «Картон Профи»), Обществом с ограниченной ответственностью «МК» ИНН <***> (далее – ООО «МК»), фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 23 384 584 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 704 844 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением Управления от 28.02.2018 № 08-11/4 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Статьями 88, 93, 93.1 Кодекса налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом (покупатель) были заключены договоры поставки макулатуры с ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи», ООО «МК» (поставщики).

Из содержания договоров следует, что Поставщик принял на себя обязанность поставить, а Покупатель принять и оплатить макулатуру в порядке и на условиях, определенных в договорах. Цена, порядок оплаты и марка поставляемой макулатуры указываются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли заявителем в инспекцию и в материалы настоящего дела представлены: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в отношении ООО «Каскад», ООО «Картон Профи», ООО «МК»), транспортные накладные (в отношении ООО «Гертека»), путевые листы, журналы регистрации въезда (выезда) транспортных средств на территорию АО «Каменская БКФ» и другие документы.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Данным постановлением утверждены и указания по применению и заполнению ТТН, в соответствии с которыми она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При исследовании представленных Обществом товарно-транспортных накладных судом установлено, что в них отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленные АО «Каменская БКФ» товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства принадлежат как АО «Каменская БКФ», так и третьим лицам.

Из протоколов допросов собственников транспортных средств следует отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Каскад», ООО «Гертека» и ООО «Картон Профи».

Так, в протоколе допроса от 31.03.2017 № 1088 свидетель ФИО8 показал, что договоры с ООО «Картон Профи» не заключал, организация не знакома, доставку макулатуры на территорию АО «Каменская БКФ» осуществлял, но для кого не помнит.

Из объяснений директора ЧП «БутКовТранс» ФИО9, полученных налоговым органом Республики Беларусь, следует, что «договоры транспортных услуг с ООО «Гертека», АО «Каменская БКФ» не заключали. Доставку макулатуры для ООО «Гертека» на территорию АО «Каменская БКФ» не осуществляли».

Из объяснений директора ЧП «СМИМ-транс» ФИО10, полученных налоговым органом Республики Беларусь, следует, что «доставку макулатуры для ООО «Гертека» на территорию АО «Каменская БКФ» не осуществляли. Подписи в транспортных накладных от имени перевозчика ФИО11 выполнены не им, в этот период он не ездил в РФ.

Показания собственников транспортных средств об отсутствии взаимоотношений с ООО «Каскад» и ООО «Картон Профи» подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, из которых не усматривается перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств.

Вместе с тем из анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «Каменская БКФ» факт перечисления денежных средств собственникам транспортных средств подтверждается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – Транспортная накладная).

Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах), соответственно, для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из представленных заявителем транспортных накладных следует, что они оформлены с нарушениями Правил, а именно частично отсутствуют: номера транспортных накладных; сведения о перевозимом грузе (раздел 3); указания грузоотправителя (раздел 5); условия перевозки (раздел 8); информация о принятии заказа к исполнению (раздел 9); сведения о грузоперевозчике (раздел 10); стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы (раздел 15).

Таким образом, представленные Обществом транспортные накладные также оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов настоящего дела следует, что в 2015 году ООО «МК» являлось основным поставщиком макулатуры АО «Каменская БКФ».

Судом установлено, что в строке «Организация» (перевозчик) Транспортного раздела указаны: АО «Каменская БКФ», ООО «МК», ООО «Автогруз», ООО «Маристранс».

В ответ на поручение налогового органа ООО «МК» представило договор транспортной экспедиции от 26.12.2014 № МК-26-/2014-6, договор логистики от 01.07.2015 № 1, товарно-транспортные накладные.

По условиям договора от 26.12.2014 № МК-26-/2014-6 ООО «АВТОГРУЗ» (Экспедитор) обязуется по поручению и за счет ООО «МК» (Заказчика) оказать транспортно-экспедиторские услуги на условиях, указанных в договоре и в заявках или поручениями к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение.

По условиям договора логистики от 01.07.2015 № 1 ООО «Маристранс» (Исполнитель) на основании Заявки ООО «МК» (Заказчика) обязуется от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по представлению Заказчику логистических услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату по факту выполненных работ.

Инспекцией установлено, что ООО «МК», ООО «Автогруз», ООО «Маристранс» не являются собственниками транспортных средств, указанных в транспортном разделе товарно-транспортных накладных. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных не состояли в трудовых отношениях с вышеназванными организациями.

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных принадлежат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в том числе: ООО «Автологистика-Транс», ООО «Автоматематика», ООО «Автомобилист», ООО «Бест-Карт», ФИО12, ФИО13 и др. (указаны в приложении № 33 к акту налоговой проверки от 28.09.2017 № 9).

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля собственники транспортных средств и водители не подтвердили факт поставки макулатуры для ООО «МК» на территорию АО «Каменская БКФ».

Так, например, из протокола допроса от 06.03.2017 № 1218 ФИО14 (собственник транспортного средства) следует, что договоры оказания услуг по перевозке грузов с АО «Каменская БКФ» не заключал, доставку макулатуры для ООО «МК» на территорию АО «Каменская БКФ» не осуществлял. При осуществлении деятельности использовал только личный транспорт, наемную силу не привлекал.

Из протокола допроса от 22.03.2017 № 58 ФИО15 (водитель транспортного средства) следует, что работал в АО «Каменская БКФ», а с середины 2015 года работает в ООО «СФТ-Логистик» водителем. Макулатуру на территорию АО «Каменская БКФ» доставлял, от каких организаций - не интересовался. При предъявлении ему на обозрение товарно-транспортных накладных, подтвердил, что на них стоит не его подпись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МК», ООО «АВТОГРУЗ», ООО «Маристранс» свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес собственников транспортных средств. Также как и при анализе выписок об операциях по счетам собственников транспортных средств установлено отсутствие расчетов с ООО «МК», ООО «АВТОГРУЗ», ООО «Маристранс».

В результате истребования документов у собственников транспортных средств инспекцией получены пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между собственниками транспортных средств и ООО «МК», ООО «Автогруз», ООО «Маристранс».

Кроме того, суд отмечает, что в АО «Каменская БКФ» установлен пропускной и внутриобъектовый режим для прохождения лиц, въезда, выезда транспортных средств, вывоза и ввоза товарно-материальных ценностей.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что проезд машины с грузом на территорию АО «Каменская БКФ» без регистрации в журнале въезда - выезда не возможен.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, журналов въезда-выезда, актов взвешивания макулатуры, актов приемки макулатуры, карточек складского учета установлены случаи принятия к учету макулатуры без подтверждения факта доставки макулатуры, а именно: транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных, не пересекали контрольно-пропускной пункт АО «Каменская БКФ» (отсутствуют записи в журнале въезда-выезда) и пункт взвешивания макулатуры (отсутствуют акты взвешивания и акты приемки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций по доставке макулатуры от спорных контрагентов.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи», ООО «МК», а также, что им создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данными обществами. Представленные в материалы дела документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, по мнению суда, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, инспекцией обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи» инспекцией установлено наличие признаков «номинальных» организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности.

Так, в ходе оценки документов по взаимоотношениям с ООО «Каскад» инспекцией установлено следующее:

- учредитель и руководитель ФИО18 относится к категории «массовый»;

- отсутствие численности работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами денежных средств по банковским счетам;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- непредставление Обществом по требованию инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с АО «Каменская БКФ»;

- ООО «Каскад» создано незадолго до заключения договора поставки макулатуры;

- 10.01.2017 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

- проведение допроса руководителя организации не представляется возможным в связи с неявкой свидетеля.

При исследовании выписки по операциям на расчетном счете ООО «Каскад» (открытом в АКБ «ЛАНТА-БАНК») ответчиком установлено, что движение денежных средств осуществлялось за период с 10.04.2013 по 29.11.2013. Поступление денежных средств составило 62 591 266 руб., из них: 3 645 472 руб. за макулатуру от АО «Каменская БКФ», которая характеризуется разовой операцией и является нетипичной относительно основной массы расчетов за такие товары и услуги как окна ПВХ, установка изделий из ПВХ (6 700 264 руб.), металлоизделия (31 966 095 руб.,), материалы (20 279 435 руб.) Списание денежных средств составило 62 591 266 руб., из них: 29 354 483 руб. на закупку материалов и комплектующих для окон, 33 222 328 руб. за товары (герметик, сталь, уголок), услуги банка 13 517 руб., налоги 938 руб.

Довод заявителя о том, что из движения по банковскому счету ООО «Каскад» следует осуществление им активной хозяйственной деятельности судом отклоняется, поскольку ООО «Каскад» не несло текущих расходов, необходимых для осуществления активной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.).

Кроме того, из анализа движения денежных средств следует, что макулатуру организация не приобретала, а движение денежных средств носит «транзитный характер».

Оценивая документы по взаимоотношениям, оформленным от ООО «Гертека», инспекцией установлено следующее:

- генеральным директором с 14.08.2013 по 01.03.2017 являлась ФИО19. С 02.03.2017 директором назначен ФИО20.

- юридический адрес Общества является «массовым»;

- отсутствие численности работников;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- ООО «Гертека» создано незадолго до заключения договора поставки макулатуры;

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Гертека» по месту регистрации не находится (подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2017 № 1054, пояснениями собственника помещения по месту регистрации Общества).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Гертека» за период с 2013-2015 годы позволяет сделать вывод о том, что эта организация не осуществляла финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, поскольку не снимала с расчетного счета денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов и так далее. Операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер.

В отношении ООО «Картон Профи» инспекцией установлено следующее:

- учредитель и руководитель ФИО21 относится к категории «массовый»;

- численность - 2 человека;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- ООО «Картон Профи» по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.06.2017;

- по требованию инспекции Обществом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Каменская БКФ»;

- налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами денежных средств по банковским счетам;

- ООО «Картон Профи» создано незадолго до заключения договора поставки макулатуры;

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Картон Профи» ФИО21 показал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Картон-Профи, документов, связанных с деятельностью данной организации, не подписывал. Доверенности на право подписи от его имени не выдавал.

Кроме того, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО21, содержащихся на договоре поставки макулатуры от 21.03.2014 № 15/14м, дополнительных соглашениях к указанному договору, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, в результате которой установлено, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО21, а иным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КартонПрофи» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 показал, что закупку макулатуры ООО «Картон Профи» осуществляло у номинальных организаций (отсутствие имущества, транспортных средств; отсутствие платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи и т.д.); отсутствие источников приобретения макулатуры (в меньших объемах, чем реализовывало).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МК», ООО «Маристранс», ООО «Автогруз», инспекцией установлено следующее:

- отсутствие имущества, транспортных средств у ООО «МК», ООО «Маристранс», ООО «Автогруз»;

- численность ООО «МК» за 2015 год составляет 3 человека; у ООО «Маристранс» и ООО «Автогруз» составляет 1 человек;

- ООО «МК» ликвидировано по инициативе налогоплательщика 04.09.2017;

- проведение допроса директора ООО «МК» ФИО22 не представляется возможным в связи с неявкой свидетеля.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Следует учесть, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием являются исходящие от них документы.

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №9841/05 и № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок заявитель должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике Общество в материалы дела не представило.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров подряда проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора в качестве контрагентов ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи», ООО «МК», наличия у организаций на рынке соответствующих услуг, деловой репутации и опыта при выполнении работ.

Доводы Общества относительно того, что им были представлены документы в полном и необходимом объеме, судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленной инспекцией необходимой совокупностью доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Такие обстоятельства, как отсутствие транспортных средств, имущества, представление отчетности с минимальными платежами в бюджет, отсутствие закупки спорного товара, транзитное движение денежных средств по расчетным счетам, отсутствие доказательств движения товара от заявителя в адрес контрагентов свидетельствуют о недобросовестности Общества и его контрагентов, а также создании формального документооборота.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия к вычету НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд считает решение инспекции законным и обоснованным, а требования Общества неподлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина