Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А21-3122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А21-3122/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                          Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу           № А21-3122/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотус», адрес: 236016, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 15, кв. 42, ОГРН <***>,                          ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗапад39», адрес: 236029, <...>, лит. Р, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании исполнить любое из условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.07.2020 № 2 к договору поставки от 16.06.2020 № 16/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности факта передачи ответчику товара по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.07.2020 № 3, при том, что суды не установили недостоверность заключенного сторонами дополнительного соглашения от 12.07.2020 № 2. Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-4651/2022,                № А21-4670/2022, № А21-4652/2022 установлен факт передачи ответчику товара по договору поставки. Также податель жалобы отмечает ошибочность выводов судов и в отношении объемов товара, задекларированного третьим лицом.

Как указывает Компания в отзыве на кассационную жалобу, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации УПД от 29.07.2020 № 3 судами установлено, что данный документ не подтверждает факт передачи товара ответчику. В деле № А21-4652/2022 факт фальсификации УПД от 29.07.2020                 № 3 и дополнительного соглашения от 12.07.2020 № 2 не проверялся, данное обстоятельство оценивалось в рамках уголовного дела. Компания отмечает, что в отношении генерального директора Общества вынесен приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во вступившем в законную силу приговоре установлено, что табак, являющийся предметом поставки,  фактически Компании не передавался, договоры поставки с Обществом по этому поводу не заключались. Кроме того, Компания отмечает, что                   ФИО1 даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам декларирования товара.

Третье лицо ФИО1 в своем отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области                № А21-4652/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 16/06 от 16.06.2020 (далее – договор) в размере                   2 104 106 руб.

Основанием для удовлетворения иска послужило то, что на дату рассмотрения дела по существу Компания не представила доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование иска.

Полагая, что Компания не исполнила и иных обязательств по договору, Общество представило в материалы настоящего дела дополнительное соглашение от 12.07.2020 № 2 к договору (далее – соглашение), согласно которому при поставке Обществом ввезенного на территорию Российской Федерации табака ферментированного, резанного и смешанного из нескольких ботанических сортов для промышленной переработки (далее – товар) покупатель (Компания) дополнительно принял на себя и выполнение любого из следующих условий:

1.1. Произвести из товара конечный продукт, облагаемый акцизом в соответствии с федеральным законом от 29 сентября 2019г. № 326-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

1.2. Продать товар производителю конечного продукта, который облагается акцизом в соответствии с Федеральным законом от 29 сентября 2019г. № 326-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

1.3. Поместить товар под таможенную процедуру экспорта в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При этом Общество указывало на УПД (счет-фактуру) от 5.10.2020 №4 согласно которой ответчик получил от истца товар (табак ферментированный, резанный, ФИО2) на сумму 2 104 160 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил понудить Компанию к исполнению обязанностей, предусмотренных спорным соглашением.

По результатам исследования материалов дела и их правовой оценки суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В данном случае в представленном истцом спорном соглашении к договору поставки указывались условия, возлагающие на покупателя товара обязанности, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Компания, опровергая факт наличия договорных отношений с Обществом по поставке табака, заключения с ним спорного соглашения и получения товара, заявило о фальсификации этого соглашения, а также самого договора, дополнительного соглашения от 10.07.2020 №1, спецификации от 28.07.2020                        № 3, счета от 12.08.2020 № 4, УПД от 29.07.2020 № 3.

Учитывая, что в делах № А21-4651/2022 и №  А21-4670/2022 факт передачи товара Компании не устанавливался, а производилась оценка представленных Обществом документов таможенному органу для проверки целей ввоза товара и правильности его декларирования, а в деле № А21-4652/2022, основанном на неоплате поставки на сумму 2 104 160 руб., факт заключения сторонами соглашения и подписания УПД от 29.07.2020 № 3 на сумму 789 066 руб. не исследовался, поскольку не являлся предметом спора, суды, не связанные преюдициально значимыми судебными актами в этой части при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, приняли его к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении дополнительного соглашения от 12.07.2020 № 2  и УПД от 29.07.2020 № 3.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

При поступлении такого заявления арбитражный суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу                                          № А21-4651/2022, связанному с оспариванием Обществом решения Калининградской областной таможни от 08.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/220720/0055202, а также об обязании таможни принять новое решение по взысканию причитающихся таможенных платежей за ввозимый табак по ДТ № 10009100/220720/0055202 с получателя/покупателя общества с ограниченной ответственностью «ПромЗапад39», в котором участвовали Общество и Компания, последняя, осуществляющая исключительно деятельность в сфере грузоперевозок и оказании услуг по таможенному оформлению грузов и применяющая упрощенную систему налогообложения не могла и не имела права осуществлять производство подакцизных товаров в силу подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и не осуществляла каких-либо действий, связанных с организацией такого производства, в связи с чем суды критически отнеслись к представленным Обществом доказательствам поставки Компании табака по договору, в том числе по УПД от  29.07.2020 № 3 и УПД от 05.10.2020 № 4 и доводам заявителя о необходимости уплаты доначисленных ему таможенных платежей непосредственно покупателем товара.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УПД от  29.07.2020 № 3 не может являться надлежащим доказательством, определяющим обязанности ответчика и по настоящему делу.

Кроме того, в деле № А21-4651/2022, по которому решение суда первой инстанции принято 02.03.2023, Общество, настаивая на обязанности Компании уплачивать таможенные платежи за ввозимый табак, не упоминало о наличии заключенного между ними соглашения от 12.07.2020 № 2 по договору поставки и на такое доказательство не ссылалось.

Для целей проверки заявления Компании о фальсификации спорного соглашения судом первой инстанции назначались судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. По результатам этих экспертиз эксперты пришли к выводу о невозможности сделать  положительный или отрицательный вывод о подписании спорного соглашения руководителем Компании ФИО3 или другим лицом с приложением действующей печати этой организации из-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов (заключения эксперта от 28.03.2024 № 131/5-3-24, № 143/5-3-24).

 Учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), суды подвергли исследованию представленные сторонами заключение специалиста от 31.01.2023 № 645, выполненное по заказу ответчика, и заключение специалиста от 28.02.2023 № 650, выполненное по заказу истца, а также имеющиеся в материалах дела заключения эксперта таможенной службы от 29.07.2022 г. и от 01.06.2022, составленные  в рамках расследования уголовного дела в отношении директора Общества                       ФИО4

Указанные заключения согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», могли признаваться судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом судами установлено, что согласно заключению специалиста от 31.01.2023 № 645 печатные тексты раздела «Подписи сторон», оттиски печатей Общества и Компании, подписи, изображение которых имеются в копии дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 16/06 от 16 июня 2020 года, датированного 12 июля 2020 года, были внесены в данную копию документа путем цифрового монтажа с использованием фрагмента копии (оригинала) дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 16/06 от 16 июня 2020 года, датированного 10 июля 2020 года, содержащего соответствующие реквизиты.

Также из заключения специалиста следовало, что оттиски печатей Общества и Компании, записи и подписи, изображение которых имеются в копии счета-фактуры № 4 от 05 октября 2020 года, были внесены в данную копию документа путем цифрового монтажа, с использованием фрагмента копии (оригинала) контракта копии счета-фактуры от 29 июля 2020 года, содержащего соответствующие реквизиты.

Представленные в материалы дела заключение специалиста от 28.02.2023 № 650 и заключения эксперта таможенной службы от 29.07.2022 г. и от 1.06.2022 выводы, изложенные в заключении специалиста от 31.01.2023 № 645, не опровергали, поскольку как и эксперты, проводившие судебные экспертизы, они не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы о том, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки № 16/06 от 16.06.2020., датированном 12.07.2020 г., и в счете-фактуре № 4 от 05.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, суды по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств в их взаимной связи, вопреки доводам подателя жалобы, не признали спорное соглашение достоверным доказательством по делу, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязательств, предусмотренных этим соглашением.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                 п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А21-3122/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотус» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин