Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-77485/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77485/16
30 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"( ИНН <***> ) к ООО "ЭЛИНКОМ"( ИНН <***> ) о взыскании пени

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИНКОМ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании долга за поставленные по договору от 01.04.2013 № 1001 в период с 1 июня по 31 августа 2016 ресурсы в размере 1 635 478,10 руб., законную неустойку в размере 628 469,96 руб., пени на сумму неоплаченной задолженности начиная с 16.12.2016 до даты полной оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 811,00 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Стороны в судебное заседание явились.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 628 469 руб. 96 коп. , в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленные за период с 01 июня по 31 августа 2016 года ресурсы.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 628 469,96 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, предоставил контррасчет пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании , 01.04.2013 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1001 (далее – договоры), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителю коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды в целях оказания исполнителем коммунальных услуг по водоотведению, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, ответчиком лишь частично исполнены обязательства по оплате услуги по поставке ресурсов за период с 1 июня по 31 августа 2016 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 537 312,30 руб.

Согласно п. 6.2 договора ответчик принимает на себя обязательство по своевременной и полной оплате за коммунальные ресурсы путем ежедневного перечисления абонентом денежных средств в течение текущего месяца, окончательный платеж за текущий месяц производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранее периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (п. 6.4. договоров).

Из указанного пункта договора следует, что расчеты за текущий месяц производятся до 15 числа месяца включительно, следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с оплатой задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, истец просил взыскать только пени.

Выслушав представителей участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов ответчиком не отрицается.

На дату рассмотрения дела задолженность по оплате энергии оплачена ответчиком в полном объеме.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 628 469,96 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет пени и заявлено ходатайство об уменьшении пени (неустойки), согласно которому размер пени составляет 348 715,57 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд усматривает правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, учел представленный ответчиком контррасчет пени, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 348 715,57 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"( ИНН <***> ) к ООО "ЭЛИНКОМ"( ИНН <***> ) о взыскании пени удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЭЛИНКОМ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" пени в размере 348 715 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 921 руб. 00 коп.В остальной части иска отказать.

3. Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 890 руб.00 коп.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак