Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-68048/2022

168/2023-397022(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68048/2022
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 13, ЛИТЕРА ВМ, ПОМ. 22-Н, КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4, 4) ФИО5; 5) ФИО6

о взыскании 1 075 500 руб.

при участии: от истца: ФИО7 по доверенности от 03.10.2022

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО8 по доверенности от 06.09.2022; 3)не явился, извещен; 4) не явился, не извещен; 5) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере

1 075 500 руб.

От истца поступило уточнение искового заявления в части привлечения по делу соответчиков, в котором заявитель просит взыскать убытки в размере 1 075 500 руб. в пользу ООО "ДКС СПб" солидарно с ответчиков ФИО3,

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 22.03.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ФИО3 просил отказать в его удовлетворении. Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание 16.08.2023 не направили, в ходе рассмотрения дела представили отзывы, в которых просят в иске отказать, указывая на то, что не осуществляли контроля над Обществом, документы по предоставлению услуг Обществу не могут представить ввиду их утраты.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.01.20202 № 19 и от 23.01.2020 № 20 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН <***>) (далее – Общество) 1 023 500 руб. качестве оплаты по договору подряда от 02.12.2019 № 518-1 за дорожные работы. В связи с тем, что работы не были выполнены, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-65037/2020 с Общества в пользу истца взыскано 1 023 500 руб. неосновательного обогащения, 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение не было исполнено, Общество исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2021.

С 10.12.2019 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором являлся ФИО3; с 28.11.2019 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ его единственным участником являлась ФИО2.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были истребованы выписки по расчетным счетам Общества, из которых было установлено, что часть денежных средств перечислялась Обществом в ООО «Райский отдых» и ООО «Каир» в качестве оплаты за туристические путевки; истец указал, что пообщался с лицами, контролирующими данные организации, и выяснил, что они также фактически контролировали Общество, в связи с чем истец в уточненном иске заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, генерального директора и единственного участника ООО «РАЙСКИЙ ОТДЫХ» (ИНН <***>), ФИО6, генерального директора ООО "КАИР" (ИНН <***>), ФИО5, единственного участника ООО "КАИР".

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО2, ФИО3 и не подлежащим удовлетворению в части требований к остальным ответчикам по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или

неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Общества следует, с расчетного счета ООО «Никос» (ОГРН <***>) в адрес ООО «Райский отдых» осуществлена оплата по счету № 742 от 21.01.2020 за т/услуги по договору № 7025 в сумме 173 000,00 руб. и оплата по счету № 744 от 21.01.2020 за т/услуги по договору № 7027 в сумме 123 800,00 руб., а также в адрес компании ООО «Каир» осуществлена оплата по счету № 2018 от 22.01.2020 за т/услуги по договору № 2018 от 22.01.2020 на сумму 230 000,00 руб.

Кроме того, за пять дней с 20 по 24 января 2020 было произведено 11 платежей на общую сумму 462 200 рублей в пользу индивидуальных предпринимателей предоставляющих транспортные услуги: ИП ФИО9, ИНН <***> , ОГРН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ОГРН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>, ОГРН <***>. При этом нет никаких данных о том, что ООО «Никос» приобретало товары, которые потом могли бы перевозиться в таком большом объеме.

Ни генеральный директор Общества, ни его единственный участник не пояснили суду, с какой целью приобретались туристические услуги, а также, какие товары перевозились вышеуказанными предпринимателями.

Таким образом, полученные от истца денежные средства Общество фактически вывело из своего хозяйственного оборота.

Доводы ФИО3 о том, что переговоры с истцом относительно договора подряда велись ФИО2, ФИО3 могло быть неизвестно о данном договоре, генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества, а соответственно, не может быть привлечен к ответственности по обязательствам Общества, не могут быть положены в основание вывода о добросовестности его действий. ФИО3 как генеральный директор Общества был обязан контролировать поступления и расходование денежных средств Обществом.

Из выписок по счету Общества не следует, что Общество занималось реальной хозяйственной деятельностью. Так, отсутствуют платежи по приобретению товара для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для исполнения

дорожных работ, отсутствуют оплаты сотрудникам либо субподрядчикам, производившим соответствующие работы и т.д.

Полученная информация по счетам Общества подтверждает позицию истца, о том, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно с целью причинения ущерба кредитору.

При таких обстоятельствах иск к ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению.

Иск к остальным ответчикам удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что данные лица осуществляли контроль над деятельностью Общества. Само по себе перечисление Обществом денежных средств в пользу обществ, контролируемых данными лицами, в качестве оплаты туристических путевок, не свидетельствует о том, что данные лица контролировали деятельность Общества, могли влиять на принимаемые ФИО3 и ФИО2 решения в отношении Общества.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» 1 075 500 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НИКОС».

В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 23 755 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна