Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А41-38174/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

18.06.2024 года                                                                                                     Дело №А41-38174/2024


Резолютивная часть объявлена 17.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024  года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" (ответчик) о взыскании задолженности  по договору №  5540 от 01.12.2021 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере  1 215 745,14 руб.,  неустойки  в размере  27 222,42 руб.

Представитель истца  явился в судебное заседание, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в части взыскания основного долга и  изменении неустойки. Судом удовлетворено заявленное ходатайство, принят частичный отказ от иска.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 по 13.06.2024 в размере 65 529,40 руб.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела письменные пояснения, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора (с учетом протокола разногласий) «Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю на Объекты через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется Потребителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Потребителем и являющимся Приложением N? 5 к Договору».

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1 215 745,14 руб., суд полагает, что производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2024 по 13.06.2024 в размере 65 529,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный           характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, принимая во внимание, что ответчик произвел оплату суммы долга после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере  383 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму неустойки в размере 65 529,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 430 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                        А.Е. Костяева