Определение от 14 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск № А59-7011-11/2023

15 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2026.

Определение в полном объеме изготовлено 15.04.2026.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д.В., помощником судьи Гришаевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденного по заявлению ФНС России,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 , ФИО3 к субсидиарной ответственности ,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – должник, ООО «Афалина») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2024 в отношении ООО «Афалина» введена, процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее-ФИО1)(член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»).

Решением суда от 13.08.2024 ООО «Афалина» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

08.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило заявление о привлечении с ФИО2 (далее-ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО «Афалина» 26 912 694,53 руб. Основанием указаны положения статей 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вменяется невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Афалина» банкротом.

Определением суда от 10.07.2025 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 25.07.2025 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2025, далее предварительное судебное заседание отложено на 30.09.2025.

22.08.2025, 17.11.2025 от ФИО2 поступили отзыв, письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Определением суда от 30.09.2025 спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2025, далее судебное разбирательство откладывалось.

22.10.2025 от представителя ФИО2 поступили письменные пояснения.

30.10.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых, в том числе, указано дополнительное основание для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации ООО «Афалина» на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Очередное судебное заседание по спору назначено на 11.03.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 извещены в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ в связи с подачй заявления, отзыва, пояснений.

Определение суда от 10.02.2026 об отложении судебного разбирательства на 11.03.2026, направленное ФИО3 по всем известным суду адресам (<...>; <...>), возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте слушания дела.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.03.2026,23.03.2026, 30.03.2026, 06.04.2026.

23.03.2026 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответччиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 24 912 694,53 руб.

06.04.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по спору, поскольу невозможно определить размер субсидиарной ответственности в связи с осуществлением мероприятий по розыску имущества должника в виде маломерных судов.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Судом определено рассматривать заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены соответствующие изменения.

Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Предъявляя требование о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий как основание указывает на неисполнение ими обязанности по подаче в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве заявления о признании ООО «Афалина» несостоятельным (банкротом) и закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства имели место после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции указанного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «Афалина» с долей участия 50%.

ФИО2 с 09.06.2020 исполнял обязанности директора ООО «Афалина».

22.10.2021 ФИО2 подал заявление об увольнении с должности директора ООО «Афалина» по собственному желанию 23.11.2021, которое направил в адрес всех участников должника ФИО4, ФИО3, Джен Ир Су, и после 23.11.2021 (даты увольнения по собственному желанию, которую указал в заявлении), он перестал исполнять обязанности директора ООО «Афалина» без письменного оформления прекращения трудовых отношений ввиду соответствующего бездействия учредителей и без получения заработной платы с указанного момента.

21.03.2023 ФИО2 обратился в УФНС России по Сахалинской области с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре ООО «Афалина».

Изложенные обстоятельства установлены судом в рамках обособленного спора №А59-7011-9/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документации должника (определение суда от 31.03.2025).

Рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО «Афалина» банкротом, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктами 1,2 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.3.1. ст.9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) , обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Определениями суда от 28.08.2025, 30.09.2025, 30.10.2025, 27.11.2025, 10.02.2026 конкурсному управляющему ФИО1 предлагалось указать конкретные даты, когда ФИО2 и ФИО3 обязаны были, в том числе с учетом статуса каждого, обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Афалина» банкротом.

В представленных 30.10.2025 пояснений конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что указать даты, когда ФИО2 и ФИО3 обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Афалина» банкротом, не может.

Вместе с тем, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя, учредителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве , так как не является основанием, обязывающим руководителя, учредителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении настоящего спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель, учредитель должника должны были обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве , конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В части требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В связи с признанием решением суда от 13.08.2024 ООО «Афалина» несостоятельным (банкротом) наступили определенные последствия, в том числе, прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества; руководитель должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В производстве суда находился обособленный спор №А59-7011-9/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании руководителя ООО «Афалина» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

К участию в данном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3

Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника отказано.

Как утверждал ФИО2 при рассмотрении указанного спора , он являлся номинальным руководителем и никакой документацией предприятия не обладал, всей хозяйственной деятельностью предприятия фактически занимался учредитель ФИО3

Определениями суда от 12.09.2024, 15.10.2024, 11.11.2024 02.12.2024, 03.02.2025 по обособленному спору №А59-7011-9/2023 ФИО3, привлеченному к участию в споре в качестве заинтересованного лица, было указано представить письменные пояснения о месте нахождения бухгалтерской и иной документации ООО «Афалина» и по доводам отзыва ФИО2 о номинальном занятии должности директора предприятия и нахождении документации должника у ФИО3

Каких-либо пояснений от ФИО3, получившего определение суда от 11.11.2024 и, соответственно, осведомленного о споре, не поступило; доводы ФИО2 о номинальности занятия последним должности директора ООО «Афалина» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд в рамках обособленноого спора №А59-7011-9/2023 пришел к выводу, что ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника не обладает.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2025 по обособленному спору №А59-7011-9/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ФИО1

С учетом установленного судом факта отсутствия у ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Афалина» основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему данной документации отсутствуют.

Доказательства уважительности причин непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Афалина» ФИО3 (с учетом установленных определением суда от 31.03.2025 по обособленному спору №А59-7011-9/2023 обстоятельств), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств ФИО3 не представлено.

Данное бездействие ФИО3 препятствует надлежащему формированию конкурсной массы.

В частности , установлено, что за ООО «Афалина» с 27.06.2013 зарегистрированы маломерные суда с регистрационными (бортовыми) номерами РСХ4980, РСХ4981 (ответ Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 03.03.2026 №ИВ-254-1664).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Афалина» №40702810700710000672, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в период с 04.06.2020 по 15.07.2022 должником активно осуществлялись расчеты за поставленный товар, по договорам транспортной экспедиции, иным договорам без указания назначения, производилась оплата счетов за хранение грузов, за поставку ТМЦ, иных счетов без указания назначения, поступала предоплата за поставку рыбопродукции и иным договорам поставки, др.

Документы о наличии указанных маломерных судов в настоящее время, о распоряжении ими, о финансово-хозяйственной деятельности предприятия с учетом производимых расчетов конкурсному управляющему ФИО1 не переданы.

В результате этого конкурсный управляющий не может установить действительное финансовое положение ООО «Афалина», получить достоверную информацию об обязательствах третьих лиц перед должником, о совершенных должником сделках. Указанное, в свою очередь, лишает конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не была обеспечена передача соответствующих документов ООО «Афалина» конкурсному управляющему ФИО1, суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статье 61.11. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО1 от 06.04.2026 в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности невозможно в связи с осуществлением мероприятий по розыску имущества должника в виде маломерных судов.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не произведены, определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО3 невозможно, то производство по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 в части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.


Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Афалина».


Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО1

в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.


В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО1 в остальной части отказать.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.


Судья Н.Н. Попова