Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-231534/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 Дело № А40-231534/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МААТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Зеленый град» в размере 374 025,81 руб. – основного долга, 47 875,30 руб. – штрафных санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринтек»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении ООО «Гринтек» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Зеленый град» в размере 374 025,81 руб. – основного долга, 47 875,30 руб. штрафных санкций. Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно, производство в части включения в реестр 3 191 413,84 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МААТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника выступил по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды верно исходили из того, что задолженность подтверждена, договором аренды, расчетом задолженности и иными материалами дела, тогда как доказательства погашения задолженности в материалы дела представлены не были, при этом кредитор ссылался на неоплату должником арендной платы за период нахождения помещений в собственности должника, до их приобретения ООО «Савелкинский проезд, д. 4» на торгах в рамках дела о банкротстве АО «Зеленый град».

Производство по заявлению в части включения требований в размере3 191 413,84 руб. суд первой инстанции прекратил ввиду того, что данные требования возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Суд апелляционной инстанции верно согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Гринтек» фактически не пользовалось арендуемыми помещениями подлежат отклонению, поскольку суды исходили из того, что факт пользования ООО «Зеленый град» помещениями подтвержден договором аренды, при этом на доказательства расторжения данного договора заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-235103/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гринтек» к АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об устранении препятствий в доступе к помещениям.

Также суды учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-210289/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гринтек» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 984 000 руб., которые, как полагал истец, образовались ввиду ограничения доступа в арендованные помещения.

Вопреки доводам кассатора согласно части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, при этом кассатор не обосновал причины непринятия своевременных мер по получению дополнительных доказательств заблаговременно до даты судебного заседания.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО

«Гринтек» в приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-231534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина