Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А43-27419/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2015

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от Antello Holding Itd:

ФИО1 по доверенности от 20.10.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Antello Holding Itd


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А43-27419/2015 ,


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум»

ФИО2

о принятии обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО «Консорциум» по требованиям конкурсного кредитора Antello holding ltd, в том числе запретить конкурсному кредитору Antello holding ltd принимать участие в собраниях кредиторов ООО «Консорциум» с правом голоса, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Консорциум» о разрешении разногласий о субординировании требований компании Antello holding ltd.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Antello holding ltd обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций исходили исключительно из связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора. Между тем, по мнению заявителя, данные обеспечительные меры нарушают права единственного кредитора Antello holding ltd, не соразмерны заявленным требованиям, не отвечают целям и задачам законодательства о банкротстве, приняты при недоказанности вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не связаны с предметом спора и приняты в отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по рассматриваемому спору.

Запрет в проведении собраний кредиторов может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

Вопрос о разрешении разногласий по своей природе касался вопроса об обоснованности нахождения кредитора в реестре требований кредиторов должника. В этом случае, как полагает заявитель, установление единственного признака наличия оснований для принятия обеспечительных мер, как связь с предметом спора, недостаточно для признания обеспечительных мер законными и направленными на сохранение status quo, прав иных заинтересованных лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Финактив» в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Консорциум».

В отношении имущества ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 требования единственного кредитора Antello Holding Ltd в размере 360 266 666 рублей 66 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Консорциум» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2 конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.05.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований конкурсного кредитора Antello holding ltd.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО «Консорциум» по требованиям конкурсного кредитора Antello holding ltd, в том числе: запретить конкурсному кредитору Antello holding ltd принимать участие в собраниях кредиторов ООО «Консорциум» с правом голоса, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Консорциум» о разрешении разногласий о субординировании требований компании Antello holding ltd.

Конкурсный управляющий указал, что в случае субординирования требований кредитора, он не будет иметь права голоса на собрании кредиторов должника. В настоящее время кредитором предпринимаются попытки созвать собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения при «соучастии бенефициара вывода активов должника – ООО «Электронная биржа».

Приняв обеспечительные меры, суды двух инстанций исходили из того, что они непосредственно связаны с предметом спора и позволят установить status quo до окончания его рассмотрения по существу.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с принятием обеспечительных мер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о разрешении разногласий, установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55, действовавшего в период принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки позиции заявителя, обеспечительные меры, принятые судом, непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа также принимает во внимание, что определением от 04.07.2023 спорные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 отменены в части запрета на проведение собраний кредиторов по требованиям конкурсного кредитора Antello Holding ltd по вопросам утверждения мирового соглашения, а также запрета конкурсному кредитору Antello Holding ltd принимать участие в собраниях кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» с правом голоса по вопросам утверждения мирового соглашения. В остальной части требований отказано.

Кроме того, в случае, если появятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер либо, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене или замене (применительно к положениям статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Antello Holding Itd – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева