Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А03-2102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2102/2022
г. Барнаул
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 313222326100093, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Эсмире Азад-Кызы, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый - 2», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 38 070 руб. 46 коп., из них 36 778 руб. 46 коп. убытков и 1 292 руб. задолженности за электроэнергию,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 9 120 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2021 года,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.04.2022 года, диплом регистрационный номер 4318 от 24.06.2008 года, выдан ГОУВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ»,

от третьих лиц: от ООО «Управляющая компания Новый - 2» – ФИО5, паспорт, Решение №4 от 25.10.2018 года, от ООО «Колос» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО7 Эсмире Азад-Кызы, с. Власиха город Барнаул Алтайского края, о взыскании 36 778 руб. 46 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатации помещения, а также 1 292 руб. задолженности за электроэнергию, исковому заявлению присвоен номер дела 2-13/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 11.01.2022 года дело № 2-13/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО7 Эсмирой Азад-Кызы был заключен договор аренды нежилого помещения, однако 10.11.2021 года договор аренды был расторгнут, после чего арендодателем (истцом) было установлено, что помещение, которое использовал ответчик, имеет внутренние повреждения, в частности, повреждения в виде сколов покрытия стен, сами стены сильно загрязнены, а также имеется задолженность за потребленную электроэнергию. Добровольно устранять указанные дефекты помещения и оплатить задолженность ответчик отказался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ООО «Колос» за оказанием услуг по ремонту кабинета, в результате чего понес убытки в виде стоимости ремонта спорного помещения. Требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2022 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 9 120 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО7 Эсмирой Азад-Кызы был заключен договор аренды нежилого помещения, однако с наступлением отопительного сезона выяснилось, что отопление в помещении отсутствует и арендатор был вынужден отапливать помещение с помощью электрического обогревателя, однако поддерживать в помещении температуру для комфортного оказания услуг по нанесению перманентного макияжа не представлялось возможным, указанное явилось основанием для расторжения договора, вместе с тем, истец был вынужден заключить договор аренды помещения с ИП ФИО6 По мнению истца, расторжение договора, ранее заключенного с ответчиком и заключение договора с ИП ФИО6 вызвано недобросовестными действиями со стороны ответчика, предоставившего в аренду офисное помещение, которое невозможно использовать по прямому назначению, в силу отсутствия сезонного отопления. Считает, что истец по встречному иску понес убытки, в связи с арендной другого помещения с более высокой стоимостью. Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 309, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый - 2» и общество с ограниченной ответственностью «Колос».

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Колос» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил дополнительные документы истца по первоначальному иску к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о повторном запросе информации в Алтайском филиале ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Истец по первоначальному иску по ходатайству ответчика по первоначальному иску о запросе информации в Алтайском филиале ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о запросе информации в Алтайском филиале ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Истец по первоначальному иску на первоначальных исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал. В отзыве на встречное исковое заявление, ИП ФИО2 указала, что встречные требования связаны не с недостатками арендованного имущества, а качеством оказываемых коммунальных услуг (пункт 3.12 договора), недостатков у арендуемого имущества не имелось, указанное подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.08.2021 года, согласно которому ИП ФИО7 Азад-Кызы помещение приняла в аренду без нареканий. В соответствии с актом сверки между ООО «УК «Новый-2» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поставка газа осуществлюсь, кроме того, доказательств обращения, в связи с некачественным тепловым ресурсом в материалы дела не представлено; помещение является теплым, более того, в кабинете имеется кондиционер с функцией обогрева (л.д. 110-111, т. д. 1).

Ответчик по первоначальному иску по иску возражал, на встречных исковых требованиях настаивал. В отзыве указывал, что из перечня работ по шпаклевке, штукатурке стен и шлифование поверхности были выполнены 2 раза на одной и той же поверхности, что указывает либо на выполнение работ, в которых нет необходимости, либо о включении в акт № 54/2 работ, которые фактически выполнены не были. Кроме того, ФБР 15-04-007-05 предполагает окраску стен, на которых лакокрасочное покрытие отсутствовало либо же было изношено до такого состояния, что нанесение нового слоя краски для его «освежения» невозможно без их повторной шпатлевки. Однако из Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2021 г. № 10 от 10.11.2021 года не следует, что требуется шпатлевка стен всего кабинета № 10, в акте четко оговорено, что имеются повреждения на стене слева от входа, иных повреждений слоя штукатурке не оговорено. Таким образом, ИП ФИО2 по собственной инициативе произвела шпаклевку всего кабинета, что несвязно с действиями ИП ФИО7 Кроме того ФЕРр 61-2-3 и ФЕР 15-04-027-05 выполнены на площади 8,7 кв. м. то есть на всей поверхности стены на которой имелись повреждения. Однако из фотографий которыми стороны зафиксировали повреждения видно, что их площадь составляет не более 2 кв. м. Таким образом, объём работ указанный в акте не соответствует повреждением кабинета. Из акта № 54/2 следует, что в раздел материалы включено Изготовление и монтаж входной таблички из алюминиевого композитного материала выполненные ИП ФИО8 и к стоимости данной таблички применен поправочный коэффициент 7,18, хотя изготовление данной таблички выполнено третьем лицом, а не ООО «Колос». Кроме того ИП ФИО7 в Соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2021 г. №10 от 10.11.2021 г. указывала, что она оплатила изготовление данной таблички при въезде в арендуемое помещение. Из Акта № 54/2 следует, что для индексации цен на материалы для приведении их соответствие с уровнем цен на 3 квартал 2021 г. применялось письмо Минстроя России от 31.08.2021 г. № 36820-ИФ/09, однако согласно указанного письма для административных зданий индекс составляет 6,31, а в Акте № 54/2 применен индекс 7,18. Применение повышенного индекса привело к завышению стоимость работ. С учетом аффилированности ООО «Колос» и ООО «Управляющая компания Новый-2», оплата работ по ремонту кабинета была осуществлена лишь после возникновения входе судебного разбирательства вопроса об отсутствии расходов со стороны ИП ФИО2, а также явные нарушения при расчете стоимости работ по ремонту кабинета № 10. ИП ФИО7 полагает, что договор на ремонт указанного кабинета является мнимой сделкой направленной на создание видимости несения затрат со стороны ИП ФИО2, для последующего их взыскания в судебном порядке с ИП ФИО7, а соответственно правовых последствий не имеет и в силу закона является ничтожной. По мнению ответчика, аудиозапись разговора ИП ФИО7 и ФИО5, подтверждает следующие обстоятельства: аффилированность между ИП ФИО2 и ООО «Колос» и ООО «Управляющая компания Новый-2»; факт обращения ИП ФИО7 к директору ООО «Колос» и ООО «Управляющая компания Новый-2» ФИО5 по вопросу отсутствия отопления в арендуемом ей офисном помещении по адресу: <...>, этаж 2, офис 10, а также факт подтверждения ФИО5 факта отсутствия отопления; факт отказа ФИО5 от дальнейшего исполнения договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2021 г. № 10 на основании которого ИГ ФИО7 арендовало указанное помещение; факт искусственного завышения затрат на ремонт указанного помещения, т.к. ФИО5 называл сумму ущерба от повреждений стены в размере 1500 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство может быть подтверждено путем прослушивания аудиозаписи разговора между ИП ФИО7 и ФИО5, сделанной 01 ноября 2021 г. в 11 часов 39 минут в рабочем кабинете ФИО5, который является смежным с залом для приема пищи банкетного зала «Сироп», расположенном на первом этаже здания по адресу <...>.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания Новый-2» в отзыве на исковое заявление указало, что как собственник помещения был поставлен ФИО2 в известность о том, что офис 10, площадью 29,4 кв.м., по адресу: <...> этаж здания имеет повреждения интерьера и имеется задолженность по оплате электроэнергии. Общество считает, что заявленные требования со стороны ИП ФИО2 обоснованные и подтверждены документально (л.д. 104, т.д. 1).

Третье лицо - ООО «Колос» в отзыве на исковое заявление указало, что смета на ремонт кабинета не является «искусственно завышенной», как её называет ответчик в дополнительных пояснениях, по следующим основаниям: Стены в кабинете №10 - из гипсокартона. Необходимость применения ФЕР 61-2-3, 15-04-027-05, 15-04-007-05, была обусловлена тем, что повреждения гипсокартонных листов были настолько глубокие, что была необходимость оштукатуривать их гипсовой штукатуркой. В Федеральной базе ФЕР-ов отсутствуют отдельные расценки на штукатурку гипсокартонных листов, в связи с чем, и не был применен, предлагаемый истцом, имеющийся ФЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными составами... по сборным конструкциям стен», в котором есть шпаклёвочные работы, и нет штукатурных, которые и было необходимо произвести.II. Для получения высококачественной поверхности (идеально ровной) возникла необходимость применения ФЕР 15-04-027-05 «Третья шпатлевка...». Т.е. при выполнении работ по вышеуказанному ФЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными составами... по сборным конструкциям стен» получается недостаточно качественная готовая поверхность. По практике наноситься слоями и шлифуется шкуркой до 5-ти слоев шпатлевки (она высыхает неравномерно, особенно на гипсокартонном покрытии). Кроме того, был применён ФЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными составами... по сборным конструкциям стен» который содержит в себе работу «нанесение шпатлёвки на трещины и раковины» на площади всех стен, в размере 47,4 кв.м., для того, чтоб устранить мелкие повреждения стен и выравнивания всей поверхности. Если шпаклевать отдельными местами, то при последующей покраске будут видны «переходы», что нарушает общую целостность восприятия поверхности кабинета салона красоты. Также на представленных фотографиям можно увидеть повреждения, не 2 кв.м., как утверждает ответчик, ровно столько, сколько указано в смете - 8,7 кв.м. III. Изготовление и ремонт таблички из алюминиевого композитного материала выполнялось ООО «Колос». В сметном столбце «обоснование», указана конкурентная цена такой услуги, взятая из предложения ИП ФИО8 как основного участника рынка рекламной продукции. Поправочный коэффициент 7,18 применен в связи с тем, что применяемые Федеральные Единичные расценки ФЕР соответствуют ценам 2001 года. При этом здание по ул. Сиреневая, 33 в кадастровом учете не относиться к административным, а является объектом общественного питания. Поэтому, согласно Перечня Объектов строительства, согласно Письма Минстроя России от 31.08.21 №36820-ИФ/09, был применен коэффициент 7,18, согласно раздела письма «прочие объекты». (л. д. 6, т. д. 1).

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда.

Выслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО7 Эсмирой Азад-Кызы был заключен договор аренды нежилого помещения № 10 (далее – договор, л.д. 13-15, т. д. 1), по условиям которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от арендодателя нежилое помещение (далее – помещение) общей площадью 29,4 кв.м., в здании расположенное по адресу: <...>, этаж 2, офис 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды («первоначальный срок аренды») нежилого помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. Досрочное расторжение договора возможно по согласию сторон, по инициативе одной из сторон, причем такая сторона обязана заранее (за 1 месяц) известить другую сторону в письменной форме о намерении досрочно расторгнуть договор аренда.

Согласно пункту 2.2 договора, одновременно с заключением настоящего договора арендодатель и арендатор составляют акт приема-передачи помещения, прилагаемый к договору в качестве приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1.2 договора, арендодатель обязан обеспечивать подачу в помещение электроэнергии 220 В, (в заранее определенных объемах) и сезонного отопления, причем арендодатель не несет ответственность за сбои или перерывы в подаче указанных коммунальных услуг в помещения.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору в сумме 22 000 руб. в месяц за все помещение, НДС не облагается. Коммунальные услуги (электричество, водоснабжение) арендуемой площади арендатор оплачивает самостоятельно, согласно установленного прибора учета.

В пункте 6.2 договора, сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента возникновения этих о обстоятельств.

На основании акта приема-передачи помещения, ИП ФИО2 и ФИО7 Азад-Кызы, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения, арендодатель передал, а арендатор принял 29,4 площади, расположенной в здании по адресу: Барнаул ул. Сиреневая, 33. этаж 2. офис 9.

Данное помещение является новым, после капитального ремонта и не имеет видимых следов эксплуатации и дефектов, а в частности:

-входные двери и окна не имеет трещин и повреждений;

-стены помещения из гипсокартона без повреждений и надрывов, серого цвета:

-выключатели и розетки во всём помещении жёстко закреплены в стене и не имеют следов повреждений: арендатор обязуется передать помещение в том же состоянии, в котором получил в пользование.

В случае изменения цвета, структуры стен или потолка, при освобождении помещения, сумма отделочных работ для приведения в первоначальный вид, определяется арендодателем и будет удержана из гарантийного платежа. Подписывая настоящий акт, арендатор подтверждает, что ему переданы все документы, а также ключи от входных дверей и иные предусмотренные настоящим договором и необходимые для пользования и владения помещением вещи (предметы) (л.д. 15, т. д. 1).

10.11.2021 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2021 года № 10, согласно которому стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021 года № 10 с 10.11.2021 года.

2. Настоящее соглашение одновременно является актом передачи помещения от арендатора к арендодателю.

3. На момент составления настоящего соглашения нежилое помещение имеет следующие недостатки: на стене слева от входа, имеются повреждения в виде скола, отбитой штукатурки, необходим полный ремонт стены. На противоположенной стене – сколы. Поверхность всего кабинета требует покраски, т.к. поверхность стен грязная. На входе крадена табличка. Показания свет на 11.11.2021 – 425,8 кВт, долг за свет 425-203 = 222 * 5,82 = 1 292 руб.

В качестве замечаний арендатор в соглашении о расторжении договора указал следующее: по поводу оплаты по счетчику была вынуждена включать обогреватели, т.к. в помещение температура опускалась ниже 0 t, поскольку отопление отсутствовало. Табличку оплачивал арендатор сам, поэтому считал, что имел право её забрать.

В связи с тем, что после расторжения договора аренды нежилого помещения и освобождения арендатором спорного помещения, последнее нуждалось в ремонте, истец обратился к ООО «Колос» для проведения ремонтных работ, по устранению выявленных дефектов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2021 года стоимость ремонта кабинета №10 административного здания по ул. Сиреневая, 33 составила 36 778 руб. 46 коп. (л. д. 17, т. д. 1).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.11.2021 года, ООО «Колос» оказало ИП ФИО2 услуги по ремонту кабинета № 10 административного здания по ул. Сиреневая, 33 (л.д. 18-22, т. д. 1).

Платежным поручением № 298 от 30.05.2022 года ФИО2 перечислила 36 778 руб. 46 коп. ООО «Колос», с назначением платежа «за ремонт кабинета №10 административного здания по адресу: <...> по договору 109 от 12.11.2021, без НДС» (л.д. 105, т.д. 1).

Истец по первоначальному иску указал, что истец был вынужден обратиться к ООО «Колос» за оказанием услуг по ремонту кабинета, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании возникших убытков причиненного ненадлежащей эксплуатации помещения, а также задолженности за электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды (пункты 2.2, 3.2.5), соглашение о расторжении, суд установил, что после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить для использования помещения по назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмире Азад-Кызы.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, истцом не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд установил наличие на стороне истца убытков посредством сопоставления сведений о техническом состоянии арендованного помещения на момент начала и окончания арендных правоотношений в результате анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

Многочисленные возражения ответчика в отношении сметы и оказанных услуг по ремонту, также ничем не подтверждены, довод о том, что работы могли быть проведены только на одной стене, на которой имелись сколы, также суд считает необоснованным. Суд отмечает, что стены в кабинете №10 обшиты гипсокартоном. Как следует из пояснений третьего лица необходимость применения при расчете стомости выполненных работ ФЕР 61-2-3, 15-04-027-05, 15-04-007-05, была обусловлена тем, что повреждения гипсокартонных листов были настолько глубокие, что была необходимость оштукатуривать их гипсовой штукатуркой. В Федеральной базе ФЕР-ов отсутствуют отдельные расценки на штукатурку гипсокартонных листов, в связи с чем, и не был применен, предлагаемый истцом, имеющийся ФЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными составами... по сборным конструкциям стен», в котором есть шпаклёвочные работы, и нет штукатурных, которые и было необходимо произвести. Для получения высококачественной поверхности (идеально ровной) возникла необходимость применения ФЕР 15-04-027-05 «Третья шпатлевка...». Т.е. при выполнении работ по вышеуказанному ФЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными составами... по сборным конструкциям стен» получается недостаточно качественная готовая поверхность. По практике наноситься слоями и шлифуется шкуркой до 5-ти слоев шпатлевки (она высыхает неравномерно, особенно на гипсокартонном покрытии). Кроме того, был применён ФЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными составами... по сборным конструкциям стен» который содержит в себе работу «нанесение шпатлёвки на трещины и раковины» на площади всех стен для того, чтоб устранить мелкие повреждения стен и выравнивания всей поверхности. Если шпаклевать отдельными местами, то при последующей покраске будут видны «переходы», что нарушает общую целостность восприятия поверхности помещения. Поправочный коэффициент 7,18 был применен в связи с тем, что применяемые Федеральные Единичные расценки ФЕР соответствуют ценам 2001 года. При этом здание по ул. Сиреневая, 33 в кадастровом учете не относиться к административным, а является объектом общественного питания. Поэтому, согласно Перечня Объектов строительства, согласно Письма Минстроя России от 31.08.21 №36820-ИФ/09, был применен коэффициент 7,18, согласно раздела письма «прочие объекты».

При этом суд указывает, что независимых заключений или рецензий в области строительно-ремонтных работ в опровержении стоимости оказанных услуг по ремонту спорного помещения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика основаны на субъективном мнении и документально не нашли своего подтверждения.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу, либо иного способа доказывания, ответчиком не осуществлено.

Арендодатель передал помещение арендатору в новом состоянии, после капитального ремонта, без видимых дефектов. Недостатков у арендуемого имущества не имелось, указанное подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.08.2021 года, согласно которому ИП ФИО7 Азад-Кызы помещение приняла в аренду без нареканий

Однако, арендатор вернул помещение с существенными дефектами, в связи с чем арендодатель был вынужден провести ремонтные работы во всем помещении, поскольку изначально он передавал помещение после капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Однако после расторжения договора, ответчик не произвел ремонт и сдал помещение с дефектами.

Что касается расходов по изготовлению таблички из алюминиевого композитного материала, которая была включена в стоимость работ, то суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку из сметы следует, что данная табличка также изготавливалась ООО «Колос». В сметном столбце «обоснование», указана конкурентная цена такой услуги, взятая из предложения ИП ФИО8 как основного участника рынка рекламной продукции.

Истец указал, что у всех помещений имеются одинаковые изготовленные истцом таблички, на которые в дальнейшем арендаторы крепят информацию об их деятельности и кем она осуществляется. Истец указал, что ответчик при освобождении помещения забрал данную табличку. Данный факт также подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик утверждает, что он произвел оплату за изготовление данной таблички, в связи с чем, имел право ее забрать.

В доказательства оплаты за изготовление таблички, которая использовалась для идентификации лица, занимаемого кабинет, было представлена индивидуальная выписка из «Сбербанк Онлайн», дата операции 01.09.2021 года, перевод с карты ФИО7 Э ФИО9 на сумму 248 руб.

Однако, суд к представленному документу относится критически, ввиду того, что указанная информационная выписка не подтверждает факта уплаты именно за изготовление спорной таблички на входе в кабинет.

Таким образом, суд считает размер понесенных убытков истца, в виде стоимости ремонта и стоимости изготовления таблички при входе в кабинет доказанным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что обоснованного альтернативного расчета размера стоимости необходимого ремонта с учетом имеющихся повреждений в помещений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на записанный разговор ответчика на телефон не может являться надлежащим доказательством по арбитражному делу.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор на ремонт спорного кабинета является мнимой сделкой, направленной на создание видимости несения затрат со стороны ИП ФИО2, для последующего их взыскания в судебном порядке с ИП ФИО7, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными сделками являются:

- в силу прямого указания закона на ничтожность сделки, в том числе: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); публичный договор с условиями, не соответствующими требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 25)

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт74 Постановления № 25)

- договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего) (пункт 74 Постановления № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом, из материалов дела следует и установлено судом, что фактически ремонт спорного помещения был выполнен ООО «Колос» для ИП ФИО2, что не отрицается сторонами, оплата за произведенный ремонт произведена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Колос», в связи с чем, суд считает, что ответчиком не доказан факт мнимости сделки, равно как и факт аффилированности истца и третьего лица.


Также материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по электроэнергии.

В соглашении о расторжении спорного договора сторонами указано, что долг за электричество составляет 1 292 руб. (показания прибора – 222 кВт).

Ответчик в своих возражениях указывает, что была вынуждена включать обогреватели, т.к. в помещение температура опускалась ниже 0 t, поскольку отопление отсутствовало, в связи с чем, и образовалась данная задолженность. По мнению ответчика, данная задолженность не должна взыскиваться с арендатора, поскольку арендатор предоставил помещение ненадлежащего качества, а именно в отсутствие сезонного отопления.

При том, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с претензиями относительно отсутствия сезонного отопления в октябре месяце.

Более того, из пункта 6.2 договора следует, что сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента возникновения этих обстоятельств.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиала в Алтайском крае от 21.07.2022 года следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ООО «УК «»Новый-2» заключен договор поставки газа № 35а-4-2886/21 от 15.10.2021 года в котельную по адресу: <...>. 29.10.2021 года покупателю выдано разрешение на пуск газа. Отбор газа по указанному договору со стороны покупателя осуществлен с 11.11.2021 года.

В соответствии с актом сверки между ООО «УК «Новый-2» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поставка газа осуществлялась, кроме того, доказательств обращения, в связи с некачественным тепловым ресурсом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка газа по адресу, в котором расположено спорное помещение было осуществлено 11.11.2021 года.

При этом, на основании пункта 3.1.2 договора, арендодатель обязан обеспечивать подачу в помещение электроэнергии 220 В, (в заранее определенных объемах) и сезонного отопления, причем арендодатель не несет ответственность за сбои или перерывы в подаче указанных коммунальных услуг в помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина арендодателя в том, что в октябре отсутствовало отопление в спорном помещении, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 38 070 руб. 46 коп., из них 36 778 руб. 46 коп. убытков и 1 292 руб. задолженности за электроэнергию.

ФИО7 Азад-Кызы обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречными исковыми требованиями о взыскании 9 120 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, с наступлением отопительного сезона выяснилось, что отопление в помещении отсутствует и арендатор был вынужден отапливать помещение с помощью электрического обогревателя, однако поддерживать в помещении температуру для комфортного оказания услуг по нанесению перманентного макияжа не представлялось возможным, указанное явилось основанием для расторжения договора.

Истец был вынужден заключить договор аренды с ИП ФИО6 № 010 от 02.11.2021 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение № 02 к договору) в аренду за плату для деятельности, заранее оговоренной с арендодателем, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации: помещение площадью 31,80 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...> и 209 (далее по тексту помещение) (пункт 1.1 договора).

Месторасположение помещения обозначено в Приложении № 01, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата за арендуемые площади за 1 кв.м, в месяц составит (фиксированные платежи): 800 рублей без НДС. Общая стоимость помещения (фиксированные платежи) в месяц составит 25 440,00 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей. Кроме основной (фиксированной) платы за аренду Помещения Арендатор оплачивает Арендодателю потребленную для электроснабжения Помещения электроэнергию согласно показаниям индивидуальных счетчиков электрической энергии (переменные платежи). В арендную плату в виде фиксированного платежа включены следующие расходы: водоотведение; отопление; вывоз ТБО; услуги по обслуживанию и эксплуатации электросетей и электроустановок; услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и пожарно-охранного оборудования; комплексная уборка прилегающей к зданию территории; вывоз снега в зимний период; озеленение и благоустройство прилегающей к Зданию территории; поливка газонов в летний период; текущий ремонт мест общего пользования; текущий ремонт инженерных сетей (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному расчету, стоимость аренды за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года (срок, указанный в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2021 года, заключенном с ИП ФИО2) составила 9 120 руб., из расчета 29,4 кв.м. * 800 руб. – 22 000 = 1 520 руб. 6 месяцев (ноябрь 2021 года по апрель 2022 года) * 1520 руб. = 9 120 руб.

По мнению истца, расторжение договора, ранее заключенного с ответчиком и заключение договора с ИП ФИО6 вызвано недобросовестными действиями со стороны ответчика, предоставившего в аренду офисное помещение, которое невозможно использовать по прямому назначению, в силу отсутствия сезонного отопления.

Истец понес убытки, в связи с арендной другого помещения с более высокой стоимостью.

При этом, как указано судом ранее, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с претензиями относительно отсутствия сезонного отопления в октябре месяце.

Из пункта 6.2 договора следует, что сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента возникновения этих обстоятельств. Данных доказательств истцом по встречному иску представлено не было. Представленная переписка в Ватсапе не может служить данным доказательством.

Кроме того, из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиала в Алтайском крае от 21.07.2022 года следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ООО «УК «»Новый-2» заключен договор поставки газа № 35а-4-2886/21 от 15.10.2021 года в котельную по адресу: <...>. 29.10.2021 года покупателю выдано разрешение на пуск газа. Отбор газа по указанному договору со стороны покупателя осуществлен с 11.11.2021 года.

В соответствии с актом сверки между ООО «УК «Новый-2» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поставка газа осуществлялась, оплаты за поставку газа были осуществлены управляющей компанией с октября 2021 года, что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату.

При этом, на основании пункта 3.1.2 договора, арендодатель обязан обеспечивать подачу в помещение электроэнергии 220 В, (в заранее определенных объемах) и сезонного отопления, причем арендодатель не несет ответственность за сбои или перерывы в подаче указанных коммунальных услуг в помещения.

Таким образом, арендодатель не несет обязательств за сбои или перерыва в подаче коммунальных услуг в помещении, в рассматриваемом случае отопления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина арендодателя в том, что в октябре отсутствовало отопление в спорном помещении, отсутствует.

Следовательно, причинно-следственная связь возникновения убытков, истцом по встречному иску не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками/вменяемыми убытками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 342 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, так как решение принято не в пользу ответчика по первоначальному иску. Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 38 070 руб. 46 коп., из них 36 778 руб. 46 коп. убытков и 1 292 руб. задолженности за электроэнергию, а также 1 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края 658 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова