Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-21863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21863/2023
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 410 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электронные технологии лифтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 (паспорт, диплом);

от ООО «СЗ «ГК Атлант» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса) (паспорт, диплом);

от ООО «Портал» - ФИО4 по доверенности от 15.04.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса) (паспорт, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (далее – ООО «Партнерлифт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 38 311 760 руб. задолженности по договорам субподряда от 16.06.2021 № 1075, от 16.06.2021 № 1074, от 16.06.2021 № 1073, от 21.06.2021 № 1076 П, от 17.03.2022 № 1123 П, от 17.03.2022 № 1122 П.

Определением суда от 13.06.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (далее – ООО «СЗ «ГК Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой», от указанных лиц истребованы дополнительные сведения.

В судебном заседании 25.09.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 35 751 760 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Атлант» (далее – ООО «УК Атлант»).

Определением от 27.11.2023 по делу № А46-8200/2023 требованиеООО «Партнерлифт» к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании 4 410 000 руб. задолженности по договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А46-21863/2023.

Определением суда от 29.11.2023 назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения выделенных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ом», общество с ограниченной ответственностью «Электронные технологии лифтов», общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ДС», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в новой редакции ООО «Партнерлифт» просило взыскать с ООО «ПКФ Сиблифт» 4 410 000 руб. задолженности по договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга  с 13.10.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по договору от 24.11.2021 № 1123 20.09.2022 произведена корректировка стоимости договора (уменьшение цены монтажных работ – 4 320 000 руб.), монтажные работы заказчиком (ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Атлант») не оплачивались, согласно отзыву ООО «УК Атлант», работы по монтажу лифтов оказывались ООО «Партнерлифт».

ООО «УК Атлант» в отзыве на исковое заявление отметило, что в многоквартирном доме № 26 по адресу: <...> установлены 7 пассажирских лифтов, заводские номера №№ 09562, 09563, 09565, 09566, 09567, 09568 (изготовитель – ООО «ПКФ Сиблифт», монтаж – ООО «Партнерлифт»), лифты находятся в исправном состоянии.

ООО «СЗ «ГК Атлант» указало, что обязательства по договору от 24.11.2021 № 1123 не оплачены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «Партнертлифт» не установлены обрамления дверей шахт лифтов, зеркала, стоимость выполнения работ иным субподрядчиком составила (1 719 000 руб.).

ООО «Портал» обратило внимание на то, что в октябре 2022 года оно выполняло своими силами на основании договора от 05.10.2022 № 12/22, заключенного с ООО «СЗ «ГК Атлант» отделочные работы в лифтах на многоквартирном жилом доме № 25 в 12 Микрорайоне города Кургана: обрамление дверей шахт лифтов (87 шт.), установка зеркал в лифтах (9 шт.), выполнение отверстий в стене шахты под вызывные аппараты и этажные индикаторы (20 шт.). Работы выполнены в срок и сданы заказчику 07.11.2022 по акту № 64, оплачены в полном объеме. При заключении договора от заказчика получена информация о том, что предыдущий подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи со сдачей дома в эксплуатацию имели место многочисленные претензии от управляющей организации, для выполнения работ допуск и разрешения не требовались, соответствующие сведения в технические организации не передаются. Материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ООО «СЗ «ГК Атлант», ООО «Портал» просили в удовлетворении иска отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Также ООО «СЗ «ГК Атлант» ранее заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем случае суд исходит из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, из материалов дела не следует, что проведение экспертизы позволит установить какое-либо значимое для дела обстоятельства, поскольку экспертное заключение не подменяет собой первичную документацию сторон, которую суд запрашивал ранее.

При любом из вариантов ответа эксперта на заявленные третьим лицом значимые для дела обстоятельства не будут установлены за исключение вероятного подтверждения позиции истца. Однако сам истец ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Партнерлифт» (субподрядчик) заключен договор субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, смонтировать диспетчерскую связь, провести техническое освидетельствование смонтированного оборудования (девять пассажирских лифтов на 11 остановок, 630 кг, далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> мкр-н, 25 (далее – объект) по цене, указанной в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 общая сумма договора составляет  сумму в рублях: 5 310 000, 00 (Пять миллионов триста десять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в размере 885 000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Платежи по договору производятся на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

Подрядчик оплачивает 700 000,00 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп., до 29.04.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Конечная оплата за выполненные работы, что составляет 4 610 000,00 (Четыре миллиона шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп., в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета субподрядчика (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, работы выполнены ООО «Партнерлифт» и приняты ООО «ПКФ Сиблифт» по акту о приемке выполненных работ от 05.07.2022 № 1 на сумму 5 310 000 руб.

Однако обязанность по их оплате в полном объеме истцом не исполнена, в силу чего образовалась задолженность на сумму 4 410 000 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Претензия от 19.04.2023 исх. № 101 ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Партнерлифт» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящем делу, ООО «ПКФ «Сиблифт» не опровергнут факт выполнения истцом работ, не заявлены документально подтвержденные возражения относительно их объемов и качества, не раскрыты основания подписания без замечаний акта выполненных работ.

Вместе с тем, в настоящем случае возражения относительно заявленных требований предъявлены ООО «СЗ «ГК Атлант».

Так, согласно пояснениям ООО «СЗ «ГК Атлант» и ООО «Портал», работы подрядной организацией ООО «Партнерлифт» не были завершены своевременно и в полном объеме, что потребовало от застройщика привлечение нового подрядчика для завершения работ - ООО «Портал» (подрядчик) на основании договора подряда от 05.10.2022 № 12/22.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, включающие в себя: обрамление шахт лифтов, установку зеркал в лифтах, выполнение отверстий в стенах шахт под вызывные аппараты и этажные индикаторы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполнены ООО «Портал» и приняты заказчиком по универсальному передаточному документу от 07.11.2022 № 64 на сумму 1 719 700 руб., из них:

- работы по обрамлению дверей шахты лифта (87 шт.) – 1 661 700 руб.;

- работы по установке зеркала в лифте (9 шт.) – 22 500 руб.;

- выполнение отверстий в стене шахты под вызывные аппараты и этажные индикаторы (20 шт.) – 35 500 руб.

Кроме того, ООО «СЗ «ГК Атлант» указано на то обстоятельство, что частично оборудование в рамках договорных обязательств «ПКФ «Сиблифт» не было поставлено (товарная накладная от 26.04.2022 № 290), что повлекло дополнительно приобретение недостающего оборудования самостоятельно (например, УПД от 12.09.2022 № 65, УПД от 12.10.2022 № 86). Однако, часть недостающего и приобретённого самим ООО «СЗ «ГК Атлант» оборудования на объекте смонтирована сотрудниками ООО «Партнерлифт».

Иные же работы, выполненные фактически ООО «Портал», по мнению третьего лица не подлежат оплате ООО «Партнерлифт».

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору субподряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Применительно к настоящему случаю, суд отмечает, что в целях проверки доводов третьего лица сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства (определения от 16.05.2024, 13.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024), в том числе первичную документацию, подтверждающую приобретение, оплату, доставку, использование материалов, задействованных в работах на спорном доме для устройства лифтов на объект (т.е. в том числе подтвердить относимость доказательств к спорному объекту).

Судом обращено внимание сторон, что в отсутствие возможности привязки к конкретным условиям договора, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ с отнесением на сторон процессуальных рисков (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Например, путем сопоставления объемов исполненного и их рассмотрения в порядке статьи 723 ГК РФ, или статьи 15, 393 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ, в зависимости от пояснения сторон.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ) и позволяющие установить всю цепочку приобретения материалов, их поставки на объект и использования в части работ, предположительно «задвоенных» с работами ООО «Портал».

В то же время, суд исходит из того, что по общему правилу разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В настоящем случае оснований полагать, что ООО «СЗ «ГК Атлант» действует в обход закона, действует с умышленной целью причинения вреда, действует недобросовестно или неразумно, является аффилированным по отношению к ООО «Портал» или иным образом (помимо опосредованного интереса к настоящему спору), намеренно возражает относительно заявленных требований ООО «Партнерлифт» у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что обстоятельства неполной поставки материалов ООО «ПК «Сиблифт» в составе товарной накладной сторонами не оспариваются, признаются, как и факт монтажа недостающего товара (после его приобретения ООО «СЗ «ГК Аталант») самим ООО «Партнерлифт» уже после завершения работ на объекте (сентябрь – ноябрь), т.е. при наличии завершающих актов между истцом и ответчиком.

В то же время, и в отношении данного обстоятельства документального подтверждения нет.

Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемых правоотношенияхООО «Партнерлифт»  выступает профессиональным подрядчиком, что предполагает способность и возможность предоставить доказательства выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

По совокупности изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Партнерлифт» не смотря на подписание акта сдачи работ с заказчиком факт выполнения заявленных работ в полном объеме документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не опровергнуты возражения третьего лица, которые вызывают сомнения относительно объема исковых требований.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен по сниженным расценками ввиду оптовой закупки, а реальные траты застройщика в настоящем случае значения для разрешения спора о задолженность подрядчика перед субподрядчиком не имеют.

Исходя из этого, судом переведены объемы (а не цена) выполненных ООО «Портал» работ на объекте применительно к условиям договора между ООО «Партнерлифт» и ООО «ПКФ «Сиблифт».

Так, ро расчету истца, стоимость комплекса приведенных работ на рыночных условиях составляет 1 089 186 руб. 92 коп.

Соответственно, в процентном соотношении от расчета работ, предложенного истцом, работы по обрамлению составляют 0,69 % (4 071 руб.), по связи – 0,86 % (5 074 руб.).

Тогда стоимость работ по связи на все лифты и этажи составляет 45 666 руб. (5 074 руб. * 9 лифтов = 45 666 руб.), стоимость работ по обрамлению – 36 639 руб. (4 071 руб. * 9 лифтов = 36 639 руб.).

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 05.07.2022 № 1 на сумму 5 310 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Суд обращает внимание, что в соответствии с приложением № 1 к договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П цена выполнения комплекса монтажных работ в отношении одного лифта составляет 590 000 руб.

Соответственно, из цены работ, выполненных истцом, подлежат исключению работы на сумму 41 701 руб. 38 коп., из них: 9 133 руб. 20 коп. – связь, 32 132 руб. 40 коп. – обрамление, 435 руб. 78 коп. – зеркала.

Выполнение работ в оставшейся части иными лицами, самим ООО «ПКФ Сиблифт» материалами дела не подтверждается, не опровергается сторонами.

Соответственно, требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 368 298 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных надлежащим образом работ, ООО «Партнерлифт» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая возражения ООО «СЗ «ГК Аталант» в данной части, суд отмечает, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом начиная с 13.10.2022, что отвечает подписанному сторонами акту и договорным условиям.

Фактическое же выполнение какой-либо части работ в дальнейшем, не полное выполнение работ, о чем изложено выше, данное обстоятельство не изменяет. Оснований для применения иных сроков к субподрядным правоотношениям судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до выделения требований в отдельное производство и отсутствие доплаты к моменту рассмотрения дела, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 44 624 руб. государственной пошлины, 426 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 368 298 руб. 62 коп. основного долга, 1 006 091 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2024 с дальнейшим взысканием начиная с 13.09.2024 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 624 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков