Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-148344/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148344/17-125-1141
г. Москва
23 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105077, <...>, пом. I, комн. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107564, <...>, пом. 1Н), Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 129594, <...> пом.3П ) о взыскании солидарно основного долга в размере 20 362 325 руб., пени в размере 1 263 052 руб.

в заседании приняли участие:

от ответчиков: не явились, извещены

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «Дело» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Консалт», Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании солидарно основного долга в размере 20 362 325 руб., пени в размере 1 263 052 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, ответчики отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 03.11.2016 №24/2016 и договор поручительства от 16.01.2017 № 001/01 в соответствии с которыми у ответчиков образовалась задолженность в размере 20 362 325 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать пени в размере 1 263 052 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 между истцом – ООО «КД «Дело» (Заказчик) и ответчиком – ООО «Аналитик Консалт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №24/2016, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора, консалтинговые услуги оказываются Исполнителем Заказчику согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется своевременно предоставлять информацию, материалы, сведения, документы, необходимы Исполнителю для выполнения обязательств в рамках договора (п.3.1 договора).

Цена договора составляет 25 261 040 руб. 25 коп. (п.4.1 договора).

Согласно п.4.4 вознаграждение за оказание услуг по Этапу №1 Технического задания №1 выплачивается Исполнителю авансом в размере 4 898 715 руб. 25 коп. до 15 декабря 2016 года.

Окончательный расчет в рамках договора должен быть произведен не позднее января 2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик – ООО «Аналитик Консалт» свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме не выполнил.

Услуги по этапу №1 Технического задания №1 были оказаны с недостатками, что подтверждается Актом №1 приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2016г.

Услуги по этапам №2-4 Технического задания №1 ответчиком не оказаны.

Согласно п.6.1 договора Исполнитель по результату оказания услуг по соответствующему этапу направляет Заказчику Акт сдачи-приемки в двух экземплярах в течении 5 рабочих дней после оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено что, Заказчик в течении 5 рабочих дней, считая со дня получения акта обязан подписать и направить Исполнителю один экземпляр Акта или мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

В случае если Исполнитель не устраняет недостатки или не оказывает услуги в течении 10 рабочих дней, Заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на дату расторжения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между истцом ООО «Коммерческий дом» (Кредитор) и ответчиком – ООО «Интеграл» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аналитик Консалт» всех своих обязательств по договору №24/2016 от 03.11.2016г.

20 января 2017 года в соответствии с п.2.5.1-2.5.2 договора поручительства истец направил в адрес ООО «Интеграл» требование об устранении выявленных недостатков в оказанных услугах и оказании услуг по Этапам №2-4 Технического задания.

Истец 26 января 2017 направил в адрес ответчиков претензии, содержащие уведомление о расторжении договора №24/2016 от 03.11.2016г.

Однако услуги ответчиками оказаны не были, выявленные недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 договора от 03.11.2016 №24/2016 предусмотрено, что в случае отказа от исполнения своих обязательств либо в случае нарушения сроков предоставления консалтинговых услуг более чем на 10 рабочих дней ответчик обязуется возместить истцу уплаченную сумму за вычетом фактически оказанных к этому моменту услуг, а также неустойку в размере 5% от общей цены договора что составляет 1 263 052 руб.

Таким образом факт наличия задолженности в заявленном размере установлен в заседании суда и документально подтверждено. Истец правомерно на основании п. 5.4 договора начислил неустойку в размере 1 263 052 руб. Поручитель на основании договора поручительства, заключенного16.01.2017, принял на себя обязательства отвечать за выполнение Исполнителем всех обязательств по договору, в том числе и обязательств которые возникли после. Ответчики возражений на иск не заявили, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, поэтому требование истца о взыскании солидарно основного долга в размере 20 362 325 руб. и неустойки в размере 1 263 052 руб. суд считает правомерным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 330, 331, 361, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107564, <...>, пом. 1Н) и Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 129594, <...> пом.3П ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105077, <...>, пом. I, комн. 18) долг в размере 20 362 325 руб., пени в размере 1 263 052 руб., госпошлину в размере 131 127 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Смыслова Л.А.