Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А07-10085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10085/2021
г. Уфа
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев дело по иску

ООО "Стилсгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТРЕСТ "НГВПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ПАО Сбербанк России

о взыскании 1 931 587 руб. 65 коп. суммы займа, 834 158 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 610 381 руб. 70 коп. неустойки

при участии:

от истца (онлайн-подключение) – ФИО2, доверенность № б/н от 25.03.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных сторон, участвующих в деле - явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО "Стилсгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТРЕСТ "НГВПС" (далее – ответчик) о взыскании 1 931 587 руб. 65 коп. суммы займа, 834 158 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 610 381 руб. 70 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, просит суд исключить из числа доказательств представленные истцом договор денежного займа от 30.12.2019, реестр платежей на выплату заработной платы.

Кроме того, ответчик обратился в суд с ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора денежного займа от 30.12.2019, в отношении реестра платежей на выплату заработной платы.

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1) Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО трест "НГВПС" ФИО3 на указанном документе им самим либо иным лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО трест "НГВПС" ФИО3 на указанных документах им самим либо иным лицом?

Производство экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической Диагностики и судебной экспертизы".

Истец возражает против заявленного ходатайства, пояснил, что договор был предоставлен в электронном варианте. Иной вариант договора у истца отсутствует.

Судом истребованы сведения из Пенсионного фонда и ПАО Сбербанк России для проведения проверочных мероприятий в рамках ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом полученной информации с ПАО «Сбербанк» и Пенсионного фонда, суд считает достаточными проведенные проверочные мероприятия. Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено с учетом полученной истребованной документации из ПАО «Сбербанк» и Пенсионного фонда, пояснений истца, протокола нотариального исследования доказательств.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд считает необходимым отказать с учетом вышеуказанных проведенных проверочных мероприятий. Кроме того, а материалах дела отсутствуют доказательства внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлены возражения, в удовлетворении требований просит отказать. В абз.3 п.2 ст.64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Истцом не подтверждено наличие письменного согласия временного управляющего на получение ответчиком займа. В соответствии со ст.5 Закон о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. На сегодняшний день в реестр текущих платежей второй очереди включены требования 122 работников, в том числе и лиц, указанных в платежных документах истца. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований производить погашения задолженности по оплате труда отдельных лиц с нарушением требований Закона о банкротстве. Наличие в настоящее время задолженности по оплате труда перед лицами, указанными в платежных документах истца может свидетельствовать о мнимой сделке. Представленный истцом договор займа от 30.12.2019 г. подписан от имени ответчика не установленным лицом. Подпись от имени генерального директора ООО трест «НГВПС» ФИО3, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года между ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (Заемщик) и ООО «СтилсГрупп» (Займодавец) был заключен Договор денежного займа б/н, согласно п. 1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 931 587 руб. 65 коп. (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2.договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу Займодавца.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01 апреля 2020 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил займ ответчику в размере 1 931 587 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

-№ 2614 от 30.12.2019г. Займодавец перечислил работнику Заемщика ФИО4 - 273 503,33 руб.;

-№ 2615 от 30.12.2019г. Займодавец перечислил работнику ФИО5 Александровичу - 269 889,37 руб.;

-№ 2616 от 30.12.2019г. Займодавец перечислил работнику Заемщика ФИО6 - 148 089,68 руб.;

-№ 2617 от 30.12.2019г. Займодавец перечислил работнику Заемщика ФИО7 - 343 000 руб.;

-№ 2618 от 30.12.2019г. Займодавец перечислил работнику Заемщика ФИО8 - 146 478,28 руб.;

-№ 2619 от 30.12.2019г. Займодавец перечислил работнику Заемщика ФИО9 - 321 000,48 руб.;

-№ 2620 от 30.12.2019г. Займодавец перечислил работнику ФИО10 Муратгельдыевичу - 60 922,04 руб.;

-№ 2621 от 30.12.2019г. Займодавец перечислил работнику ФИО11 Рауфовичу - 368 704,47 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 50 % процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени возврат денежных средств не произвел, проценты за пользование займом не оплатил.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 26.02.2021.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы займа в полном объеме, процентов и неустойки по п.п. 2.1., 3.1. договора займа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Подтверждением получения суммы займа служит предоставление платежных поручений с отметкой банка об исполнении на перечисление заработной платы работникам заемщика по реестру (в Приложении №1) по письму Заемщика, либо иной документ, подтверждающий получение Заемщиком суммы займа (п. 1.4.договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил займ ответчику в размере 1 931 587 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями о перечислении денежных средств физическим лицам № 2614 от 30.12.2019г.; № 2615 от 30.12.2019г.; № 2616 от 30.12.2019г.; № 2617 от 30.12.2019г.; № 2618 от 30.12.2019г.; № 2619 от 30.12.2019г.; № 2620 от 30.12.2019г.; № 2621 от 30.12.2019г.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа при наступлении срока возврата – 01.04.2020 в размере 1 931 587 руб. 65 коп. не исполнил, в связи с чем истец имеет право требовать возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в порядке ст. 2.1. договора денежного займа от 30.12.2019.

Согласно п.п. 2.1 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 50 % процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Доказательств возврата суммы задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Материалами дела подтверждается факт перечисления суммы по указанию ответчика в адрес его работников (в счет задолженности ответчика по заработной плате).

Пунктом 1.4. договора займа стороны согласовали, что передача суммы займа по договору осуществляется путем ее перечисления на счета работников Заемщика по предоставляемому Заемщиком реестру выплат. При этом, реестр выплат, подписанный руководителем ответчика ФИО3, был передан займодавцу (копия представлена в материалы дела).

Таким образом, договор займа был заключен и надлежащим образом исполнен займодавцем.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истец допустил злоупотребление правом при заключении договора займа, не имеется.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации подтверждено перечисление истцом денежных средств по договору займа физическим лицам по реквизитам, полученным от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 931 587 руб. 65 коп., процентов за пользование займом в размере 834 158 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 610 381 руб. 70 коп. за период с 02.04.2020 по 11.02.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавца вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требования истца о взыскании неустойки в размере 610 381 руб. 70 коп. за период с 02.04.2020 по 11.02.2021 также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности сделки ввиду отсутствия согласия на сделку временного управляющего на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются ввиду необоснованности. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Ответчик добровольно заключил договор займа, который имел своей целью исполнение ответчиком своих обязанностей перед работниками, после чего в соответствии с условиями договора получил заемные денежные средства. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок, об отсутствии у сторон намерений исполнять договора либо требовать их исполнения, истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено. Каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности по заработной плате перед работниками, ответчиком не представлено. Тогда как фактические обстоятельства дела подтверждают наличие такой задолженности. Получение должником суммы займа позволило сократить задолженность должника по оплате труда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стилсгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ТРЕСТ "НГВПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стилсгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору займа от 30.12.2019г в размере 1 931 587 руб. 65 коп., проценты за пользование займом в размере 834 158 руб. 42 коп., неустойку в размере 610 381 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 881руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова